Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-862/35

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу истицы В.Г. Сидоровой на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

В.Г. Сидорова подала в суд исковое заявление, содержащее требование к Администрации городского округа Саранск о включении в состав наследства, оставшегося после смерти В.Г. С., 1/3 доли сохранившихся после пожара фундамента и стен, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: в заявлении не указано, почему ответчиком является городская администрация, и в чём заключается со стороны городской администрации нарушение прав истицы; к заявлению не приложен письменный отказ городской администрации в удовлетворении заявленных требований истицы; в заявлении не указано, какие права истицы нарушены; предмет спора не является индивидуально-определённым, спор о праве собственности на полностью сгоревший дом беспредметен, рассмотрение и разрешение судом такого спора не породит для сторон никаких правовых последствий; указанная в заявлении цена иска ничем не подтверждена. При этом судья предоставил истице срок для исправления выявленных недостатков искового заявления – не позднее 10 мая 2012 года (л.д.15).

Истица В.Г. Сидорова подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что: городская администрация является надлежащим ответчиком, поскольку она может в соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрести право муниципальной собственности на выморочное имущество; хотя спорное имущество не является недвижимым, однако это не препятствует включению данного имущества в состав наследства; спорное имущество (фундамент сгоревшего жилого дома) имеется в действительности и индивидуально определено; цена иска указана в заявлении, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (л.д.17-18).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в нарушение требований, установленных в пункте 4 части второй статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указано, в чём заключается со стороны городской администрации нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы истицы о том, что городская администрация является надлежащим ответчиком, поскольку она может в соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрести право муниципальной собственности на выморочное имущество, отклоняются.

Из искового заявления не усматривается, что спорное имущество считается выморочным, указаний на это исковое заявление не содержит, и в чём заключается со стороны городской администрации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы неясно.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является по существу правильным, и доводы частной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем требование судьи о необходимости приложения к исковому заявлению письменного отказа городской администрации в удовлетворении заявленных требований истицы является незаконным.

В соответствии с требованием, установленным в пункте 7 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Однако применительно к данному случаю федеральный закон не устанавливает досудебный порядок обращения к ответчику, и требование судьи о необходимости приложения к исковому заявлению письменного отказа городской администрации в удовлетворении заявленных требований истицы не имеет под собой правового основания.

Требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении того, какие права истицы нарушены, является излишним, поскольку из искового заявления очевидно, иск связан с наследственными правами истицы на спорное имущество.

Требование судьи о необходимости подтверждения указанной в исковом заявлении цены иска является незаконным.

В соответствии с требованием, установленным в пункте 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд с соблюдением указанного требования закона.

В исковом заявлении указана цена иска – <данные изъяты> (л.д.1-2).

Необходимости подтверждения указанной в исковом заявлении цены иска закон не требует.

В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Следовательно, указанные требования судьи являются незаконными, и они ограничивают право истицы на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежат исключению из определения судьи.

Выводы судьи о том, что предмет спора не является индивидуально-определённым, спор о праве собственности на полностью сгоревший дом беспредметен, рассмотрение и разрешение судом такого спора не породит для сторон никаких правовых последствий, также подлежат исключению из определения судьи.

В исковом заявлении указано требования истицы, в соответствии с которым она просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти В.Г. С., 1/3 доли сохранившихся после пожара фундамента и стен, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Таким образом, спорное имущество индивидуально определено.

Отсутствие же указанного имущества вследствие его гибели или уничтожения само по себе не может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку установление судом факта гибели или уничтожения имущества может послужить основанием для отказа в иске, а не основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 20 апреля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного определения требования судьи о необходимости приложения к исковому заявлению письменного отказа городской администрации в удовлетворении заявленных требований истицы, указания в исковом заявлении того, какие права истицы нарушены, и подтверждения указанной в исковом заявлении цены иска.

Исключить из мотивировочной части указанного определения выводы судьи о том, что предмет спора не является индивидуально-определённым, спор о праве собственности на полностью сгоревший дом беспредметен, рассмотрение и разрешение судом такого спора не породит для сторон никаких правовых последствий.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу истицы В.Г. Сидоровой – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров