Судья И.И. Бурлаков Дело №33-925/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу истицы М.А. Жулиной на определение Ленинского районного суда города Саранска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением суда истице М.А. Жулиной отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда города Саранска от 10 июня 2011 года, принятого по данному делу (л.д.106-109).
Истица М.А. Жулина подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что она по уважительной причине пропустила срок обжалования решения суда. При этом в жалобе истица М.А. Жулина указала на то, что: судебную корреспонденцию, которая возвращалась за истечением срока хранения, она не получала, и её вины в этом не имеется; несмотря на неоднократные обращения о высылке ей копии решения суда, копию решения суда она получила только 19 декабря 2011 года, после чего в течение десяти дней направила в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, которое было оставлено без движения, о чём она узнала из телефонного разговора с помощником судьи (л.д.112-113).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 января 2012 года, ранее кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 10 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела. При этом в нарушение требования части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий не разъяснил, когда участники процесса могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д.65-66).
Вместе с тем с учётом максимально возможного срока отложения составления мотивированного решения суда, допустимого в соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем пять дней), в данном случае мотивированное решение суда должно было быть составлено не позднее 15 июня 2011 года.
Сведений о том, что решение суда в окончательной форме составлено позднее 15 июня 2011 года, в материалах дела не имеется.
Исходя из этого, последний день десятидневного срока подачи кассационной жалобы, ранее установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисленного в соответствии с положениями статьи 107 настоящего Кодекса, приходился на нерабочий день (субботу) 25 июня 2011 года.
В связи с этим и с учётом положений части второй статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём срока подачи кассационной жалобы являлось 27 июня 2011 года – первый рабочий день, следующий за нерабочим днём 25 июня 2011 года.
Следовательно, в соответствии с прежними правилами производства в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на решение суда могла быть подана не позднее 27 июня 2011 года.
Истица М.А. Жулина сдала кассационную жалобу в организацию почтовой связи 24 марта 2012 года, что удостоверяется проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи (л.д.91), и тем самым она более чем на восемь месяцев пропустила ранее установленный законом десятидневный срок подачи кассационной жалобы.
Подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица М.А. Жулина указала на то, что, несмотря на неоднократные обращения о высылке ей копии решения суда, копию решения суда она получила только 19 декабря 2011 года, после чего в течение десяти дней направила в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, которое было оставлено без движения, о чём она узнала из телефонного разговора с помощником судьи. При этом по утверждению истицы М.А. Жулиной судебную корреспонденцию она не получала (л.д.84-85).
Отказывая в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обжалования решения суда пропущен истицей М.А. Жулиной по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истица М.А. Жулина лично не присутствовала в судебном заседании от 10 июня 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела, и в котором председательствующий объявил резолютивную часть решение суда, устно разъяснил порядок и срок его обжалования (л.д.65-66).
Вместе с тем в указанном судебном заседании присутствовала Т.Г. Занина, которой истица М.А. Жулина выдала на три года нотариально удостоверенную доверенность серии 13 АА 0152557 от 16 февраля 2011 года, и которая представляла в суде интересы своей доверительницы. При этом представитель Т.Г. Занина вправе была обжаловать от имени своей доверительницы решение суда, что специально оговаривалось в доверенности, выданной представляемым лицом (л.д.6, 65-66).
Следовательно, о содержании принятого судом решения, порядке и сроке его обжалования представителю Т.Г. Заниной, а соответственно стороне истицы М.А. Жулиной, должно было быть известно 10 июня 2011 года.
Копию решения суда представитель Т.Г. Занина получила 23 июня 2011 года, что удостоверяется её распиской в справочном листе по данному делу.
Обстоятельств, объективно исключавших для стороны истицы М.А. Жулиной возможность своевременной подачи кассационной жалобы, судом не установлено.
Более того, для обеспечения возможности своевременного обжалования решения суда истице М.А. Жулиной, не присутствовавшей в судебном заседании, копия решения суда выслана сопроводительным письмом районного суда №11268 от 17 июня 2001 года с уведомлением о вручении (л.д.71).
Однако судебная корреспонденция возвращена в районный суд за истечением срока хранения (л.д.217-221а).
В последующем, 29 декабря 2011 года, в районный суд поступило заявление истицы М.А. Жулиной о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда (л.д.73-74).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 января 2012 года заявление истицы М.А. Жулиной о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда было оставлено без движения.
Поводом к оставлению заявления без движения послужило то, что в нарушение требования части третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истица М.А. Жулина не подала кассационную жалобу. При этом судья предоставил истице М.А. Жулиной срок для исправления выявленного недостатка – не позднее 23 января 2012 года (л.д.77).
Сопроводительное письмо районного суда №242 от 10 января 2012 года с уведомлением о вручении вместе с копией определения судьи об оставлении заявления без движения также возвращены в районный суд за истечением срока хранения (л.д.79-81).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 26 января 2012 года заявление истицы М.А. Жулиной о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда возвращено заявительнице в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д.82).
Указанные определения судьи истица М.А. Жулина не обжаловала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице М.А. Жулиной в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда, поскольку заявительница не представила суду убедительных доказательств в подтверждение тому, что срок обжалования решения суда она в действительности пропустила по уважительной причине.
Доводы частной жалобы истицы о том, что судебную корреспонденцию, которая возвращалась за истечением срока хранения, она не получала, и её вины в этом не имеется, отклоняются.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по указанному истицей месту её жительства, и нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы частной жалобы истицы о том, что, несмотря на неоднократные обращения о высылке ей копии решения суда, копию решения суда она получила только 19 декабря 2011 года, после чего в течение десяти дней направила в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, которое было оставлено без движения, о чём она узнала из телефонного разговора с помощником судьи, также отклоняются.
Эти доводы частной жалобы истицы сводятся к тому, что по вине суда она несвоевременно получила копию решения суда.
Однако вина суда в несвоевременном вручении истицы копии решения суда подтверждается лишь объяснениями самой истицы. Другими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.
То обстоятельство, что истица получила копию решения суда 19 декабря 2011 года, само по себе не доказывает того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине. При этом в соответствии с прежними правилами кассационного обжалования, установленными статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения суда исчислялся со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения копии решения суда.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе истицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истицы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы М.А. Жулиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров