Судья Е.С. Неяскин Дело №33-910/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца В.Г. Белягова на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
осуждённый В.Г. Белягов подал в суд исковое заявление, содержащее требование к начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н. Макаеву о возмещении морального вреда, причинённого бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением со стороны администрации исправительного учреждения (л.д.2-3).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: к заявлению не приложена его копия для ответчика; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо справка об отсутствии денежных средств на лицевом счёте в случае подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.5).
Истец В.Г. Белягов подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что: ему необходима бесплатная квалифицированная юридическая помощь; он не имеет возможности оплатить государственную пошлину, а справку о состоянии его лицевого счёта администрация исправительного учреждения не выдаёт. При этом истец В.Г. Белягов, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, просил рассмотреть частную жалобу с его участием (л.д.7).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В связи с этим просьба (ходатайство) В.Г. Белягова о рассмотрении частной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в нарушение требований, установленных в абзацах втором и третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены его копия для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Доводы частной жалобы истца о том, что ему необходима бесплатная квалифицированная юридическая помощь, отклоняются.
Потребность истца в получении квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной юридической помощи (даже в случае наличия у заявителя такого права), не освобождает последнего от обязанности подачи искового заявления в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о том, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину, а справку о состоянии его лицевого счёта администрация исправительного учреждения не выдаёт, также отклоняются.
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 25.3 «Государственная пошлина», в которой установлены льготы по уплате государственной пошлины.
Так от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются отдельные категорий физических лиц и организаций в случаях, установленных статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления не усматривается, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, последний обязан уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет судам общей юрисдикции или мировым судьям право освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Подобного ходатайства при подаче в суд искового заявления истец В.Г. Белягов не заявлял, а, следовательно, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не обязан был оценивать имущественное положение заявителя.
Исходя из этого, истребования справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счёта осуждённого В.Г. Белягова не требовалось. При этом доказательств тому, что администрация исправительного учреждения отказала заявителю в выдаче справке о состоянии его лицевого счёта, суду не представлено, и оказать содействия в истребовании такой справки заявитель суд не просил.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В.Г. Белягова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров