Судья Г.С. Иванова Дело №33-809/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу должницы С.Б. Барсуковой на определение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС №1 по РМ) обратилась в суд с заявлением об установлении для должницы С.Б. Барсуковой временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявления налоговая инспекция указала на то, что в отношении С.Б. Барсуковой вынесено постановление Межрайонной ИФНС №1 по РМ от 23 декабря 2011 года №6857 о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов в сумме <данные изъяты>.
На основании указанного постановления налоговой инспекции в отношении должницы С.Б. Барсуковой возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения налоговых обязательств налоговая инспекция просила суд установить для должницы временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налоговых платежей (л.д.1).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 6 апреля 2012 года заявление налоговой инспекции удовлетворено.
Суд установил для должницы С.Б. Барсуковой временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлении Межрайонной ИФНС №1 по РМ от 23 декабря 2011 года №6857 о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов в сумме <данные изъяты> (л.д.59-64).
Должница С.Б. Барсукова подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, по существу ссылаясь на то, что: она не исполнила в срок обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжёлым финансовым положением, из-за которого была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом; определением арбитражного суда в отношении неё, индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, и исполнение исполнительного документа (исполнительное производство) должно быть приостановлено; в связи с её несостоятельностью (банкротством) исполнение налоговых обязательств вне рамок дела об её несостоятельности (банкротстве) недопустимо; установление для неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации не отвечает конституционно значимым целям (л.д.71-73).
В возражениях относительно частной жалобы должницы заместитель начальника Межрайонной ИФНС <№> по РМ А.В. Логинова просила определение суда оставить без изменения, по существу ссылаясь на то, что: имея дорогостоящее имущество, должница могла исполнить налоговые обязательства; должница умышленно уклонялась от исполнения налоговых обязательств; установление для должницы временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям (л.д.85-87).
В судебное заседание представитель И.Н. Барсуков, действовавший в суде первой инстанции в защиту прав и законных интересов должницы С.Б. Барсуковой, судебный пристав-исполнитель О.В. Чаплыгина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.149, 151), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должница С.Б. Барсукова доводы частной жалобы поддержала и суду объяснила, что она не исполнила обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжёлым финансовым положением.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №1 по РМ О.Н. Ильина относительно частной жалобы должницы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении С.Б. Барсуковой вынесено постановление Межрайонной ИФНС №1 по РМ от 23 декабря 2011 года №6857 о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов в сумме <данные изъяты> (л.д.9).
На основании указанного постановления налоговой инспекции постановлением судебного пристава-исполнителя П.А. Шеянова от 16 января 2012 года в отношении должницы С.Б. Барсуковой возбуждено исполнительное производство, и последней установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.12, 21).
В установленный срок и в последующем требования, содержащиеся в исполнительном документе, должница С.Б. Барсукова не исполнила. Доказательств обратному суду не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя С.Б. Барсуковой введена процедура наблюдения (л.д.23-25).
Указанные обстоятельства должницей не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил по заявлению налоговой инспекции для должницы временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Такое определение суда основано на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Федерального закона).
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона).Исходя из этого, и в отсутствие доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должница не исполнила по уважительным причинам, суд мог по заявлению налоговой инспекции установить для должницы временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части определения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы должницы о том, что она не исполнила в срок обязательства по уплате налоговых платежей в связи с тяжёлым финансовым положением, из-за которого была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, отклоняются.
Тяжёлое финансовое положение должницы материалами дела не подтверждается, и само по себе не доказывает, что у должницы отсутствовало имущество, за счёт которого могли быть исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не доказывает в целом того, что погашение задолженности для должницы было объективно невозможным.
Факт обращения должницы в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом также не доказывает того, что исполнение должницей в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, было объективно невозможным.
Доводы частной жалобы должницы о том, что определением арбитражного суда в отношении неё, индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения, и исполнение исполнительного документа (исполнительное производство) должно быть приостановлено, также отклоняются.
Действительно, пункт 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Аналогичные последствия введения наблюдения предусмотрены статьёй 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Однако временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона, и с учётом положения части 6 статьи 45 настоящего Федерального закона совершение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия не зависит от приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы должницы о том, что в связи с её несостоятельностью (банкротством) исполнение налоговых обязательств вне рамок дела об её несостоятельности (банкротстве) недопустимо, также отклоняются.
В данном случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос об установлении для должницы временного ограничения на выезд из Российской Федерации, который мог быть рассмотрен вне рамок её дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы частной жалобы должницы о том, что установление для неё временного ограничения на выезд из Российской Федерации не отвечает конституционно значимым целям, также отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьёй 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путём установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьёй 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, право должницы на выезд из Российской Федерации временно ограничено судом в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя налоговых платежей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Иными словами, установление для должницы с учётом конкретных обстоятельств дела временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе должницы по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы должницы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу должницы С.Б. Барсуковой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров