Судья Е.П. Мирошкина Дело №33-748/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу ответчика Н.П. Порватова на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
указанным определением судьи постановлено о возвращении апелляционной жалобы ответчика Н.П. Порватова на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2011 года, принятое по данному делу.
Поводом к вынесению судьёй такого определения послужило то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (л.д.235-236).
Ответчик Н.П. Порватов подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, и заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Копию решения суда он получил после 14 января 2012 года, апелляционную жалобу подал 13 февраля 2012 года, и по его расчёту не пропустил срок апелляционного обжалования заочного решения суда (л.д.240).
Частная жалоба ответчика Н.П. Порватова может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился ответчик Н.П. Порватов, который поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято в судебном заседании 29 декабря 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела (л.д.212-218).
Исходя из этого, месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исчисленный в соответствии с положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 30 января 2012 года.
Ответчик Н.П. Порватов подал апелляционную жалобу на указанное решение суда не ранее 13 февраля 2012 года, что удостоверяется проставленной на жалобе датой её подписания и проставленным на жалобе штампом суда (л.д.233-234), а, следовательно, он на тринадцать дней пропустил установленный законом срок подачи апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 109 настоящего Кодекса апелляционная жалоба подлежала возвращению лицу, её подавшему.
Доводы частной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, и он не пропустил срок апелляционного обжалования заочного решения суда, отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебной заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Обжалование заочного решения суда осуществляется с учётом особенностей, установленных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в данном случае определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд не выносил, дело в таком порядке судом не рассматривалось, и решение суда могло быть обжаловано ответчиком без учёта особенностей обжалования заочного решения суда, установленных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Н.П. Порватова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров