Судья Т.Н. Иванушкина Дело №33-842/34
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
И.П. Назаркиной
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Г.И. Уморина на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Г.И. Уморин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» о взыскании пени и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г.И. Уморин указал на то, что по договору №2 подряда на строительство жилья от 17 июля 2008 года ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» обязалось до 31 декабря 2008 года построить для него жилой дом по адресу: <адрес>
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1 января по 3 сентября 2009 года.
До настоящего времени ответчик строительство жилого дома не завершил.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства за период с 4 сентября 2009 года по 10 февраля 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.1-2).
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года в принятии искового заявления отказано по тому основанию, что уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.12).
Г.И. Уморин подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что он предъявил иск о взыскании с ответчика пени за новый период просрочки исполнения обязательства (л.д.15).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья пришёл к выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем из представленного материала усматривается, что этими судебными постановлениями разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 1 января по 11 декабря 2009 года и компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя (л.д.6-8, 9-11).
В настоящее время истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 4 сентября 2009 года по 10 февраля 2012 года (л.д.1-2), который лишь частично был предметом предыдущего судебного разбирательства.
Таким образом, судья необоснованно отказал в принятии искового заявления в части требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 декабря 2009 года по 10 февраля 2012 года, который не был предметом предыдущего судебного разбирательства.
Доводов к отмене определения судьи в той части, в которой истцу отказано в принятии требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в частной жалобе истца не приведено.
В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит частичной отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 года в той части, в которой Г.И. Уморину отказано в принятии требования о взыскании с ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 декабря 2009 года по 10 февраля 2012 года отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления в этой части к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца Г.И. Уморина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина