Судья Пыков В.А. Дело № 33-826/22
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Артемьевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Артемьев В.А. обратился суд к Артемьевой Н.В. с иском о вселении (л.д.2).
В обосновании требований указал, что они с ответчицей являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (по ? доли - каждый). Право собственности за ним и ответчицей на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 февраля 2011 г. он был выселен из вышеуказанного жилого дома, однако решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 августа 2011 г. за ним признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в связи с чем он и зарегистрировал право. Вместе с тем, ответчица препятствует его вселению в жилой дом, так как не дает ключи от входной двери. С ее слов она согласна вселить его только на основании решения суда. Считает, что действиями ответчицы необоснованно нарушены его права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Просил вселить его в жилой дом <адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д.104-106).
Артемьев В.А. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица Артемьева Н.В. считала, что решение подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д.112-113).
В жалобе указала, что судом не принят во внимание тот факт, что ее проживание в одном доме с ответчиком создает угрозу для ее жизни и здоровья. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с проживающими вместе с ней детьми у истца сложились неприязненные отношения, что в дальнейшем повлечет неспокойную обстановку в семье из-за хулиганских действий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемьев В.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.119-120).
В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика Артемьева А.А., Артемьев М.В., Артемьева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчицы Артемьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Артемьева В.А., просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Артемьеву В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ? доля в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3).
Согласно копии выписки из домовой книги дома <адрес> в указанном доме зарегистрированы: Артемьева Н.В., Артемьев В.А., А.М.А., А.Е.А., Артемьева А.А., А.А.М. (л.д.23-26).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа указанных норм права следует вывод, что при наличии у участника долевой собственности нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.
С учетом этих требований закона судом и был разрешен спор.
Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец является собственником ? доли жилого дома и имеет право владения, пользования имуществом, и соответственно проживания в спорном жилом доме, другие участники долевой собственности на жилой дом не вправе ограничивать его в этих правах. С учетом этого суд правильно вселил Артемьева В.А. в спорное жилое помещение.
Судом также установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании своей долей в жилом доме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав Артемьева В.А. и обоснованно указал, что он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы Артемьевой Н.В. о наличии взаимной неприязни, правового значения для отмены решения суда не имеют.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчицы аналогичны доводам, приводимым ею в ходе судебных заседаний, которые были предметом судебного разбирательства и дана им надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Артемьевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина