Судья Светкина В.Н. Дело № 33-725/56
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Пантилейкиной Н.Я. и Кулягина В.Н. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 16 декабря 2011 г. обратилось в суд с иском к Занькину А.Ф., Пантилейкиной Н.Я., Кулягину В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-3).
В обоснование требований указано, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» через Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Агрофирма Родина» договор <№> об открытии кредитной линии от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Агрофирма «Родина» (заемщик) обязалось возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом - 14% годовых; срок возврата кредита в соответствии с п. 1.7 названного договора - <дата> Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. По состоянию на 09 ноября 2011 г. за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве обеспечения договора <№> об открытии кредитной линии от <дата> с ответчиками были заключены договоры поручительства: <№> от <дата> с Кулягиным В.Н., <№> от <дата> с Пантилейкиной Н.Я., <№> от <дата> с Занькиным А.Ф.
Указано, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2011 г. по делу № А39-2909/2011 в отношении ООО «Агрофирма «Родина» введена процедура наблюдения сроком до 28 марта 2012 г. Истцом подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Агрофирма «Родина» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим принято решение о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту.
Просит взыскать с Кулягина В.Н., Занькина А.Ф., Пантилейкиной Н.Я. в солидарном порядке задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, 16 декабря 2011 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к Занькину А.Ф., Пантилейкиной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.186-188).
В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Агрофирма «Родина» (заемщик) обязалось возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование, кредитом - 18% годовых; срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 названного договора 08 апреля 2010 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ООО «Агрофирма «Родина» кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика. По состоянию на 09 ноября 2011 г. за заемщиком числится задолженность перед банком по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры: <№> от <дата> «Поручительства физического лица - Занькина А.Ф.; <№> от <дата> «Поручительства физического лица - Пантилейкиной Н.Я.
Просит суд взыскать солидарно с Занькина А.Ф., Пантилейкиной Н.Я. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины.
23 января 2012 г. истица Пантилейкина Н.Я. обратилась в суд с исками к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительств <№> от <дата>, <№> от <дата> по кредитному договору <№>, заключенному <дата>, по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> между кредитором - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником ООО «Агрофирма «Родина» (л.д.96, 117).
В обоснование исковых требований указала, что в момент заключения вышеназванных договоров поручительства она работала в должности главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Родина» и работает в данной должности в указанном предприятии до настоящего времени. ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» представляет сельхозпредприятиям выгодные условия кредитования, однако, обязательным условием предоставления кредита является поручительство физических лиц - директора и главного бухгалтера предприятия - заемщика, считая, что данные должностные лица определяют финансовую и хозяйственную политику предприятия. Считает, что единственным лицом, определяющим финансовую и хозяйственную политику, является единственный учредитель предприятия - Занькин А.Ф. Указывает, что вышеназванные договоры поручительства по кредитным договорам подписаны ею под влиянием угрозы увольнения со стороны руководства ООО «Агрофирма «Родина», которая сохранялась до момента предъявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» иска к указанной организации.
Истица считает, что в случае отказа от подписания договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Агрофирма «Родина» не получило бы кредит, а ей было бы предложено со стороны руководства уволиться с работы. В случае обращения с иском о признании договоров поручительства недействительными в ходе их исполнения, ей так же было бы предложено уволиться с работы, поскольку при потере поручителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказалось бы от исполнения кредитных договоров с ООО «Агрофирма «Родина».
Указывает, что договора поручительства по вышеуказанным кредитным договорам она была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств - угрозы потерять единственный источник дохода, так как найти работу в сельской местности в должности бухгалтера крайне сложно. Она неоднократно высказывала работникам банка отказ подписать договоры поручительства. Работники ОАО «Россельхозбанк» воспользовались тем, что она находилась под угрозой увольнения с работы, а так же они могли диктовать условия выдачи кредита, и, ссылаясь на «политику банка», вынудили заключить кабальные сделки.
Истица считает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными начинается с 12 декабря 2011 г., то есть со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка - с момента обращения ОАО «Россельхозбанк» иска в суд.
Просила суд признать недействительными договора поручительства физического лица <№> от <дата>; <№> от <дата>, как сделки, совершенные под влиянием угрозы, а так же сделки, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки), и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
23 января 2012 г. истец Кулягин В.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства <№> по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> между кредитором - ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и должником ООО «Агрофирма «Родина» (л.д.136).
В обоснование требований указал, что в момент заключения вышеназванных договоров он работал в должности исполняющего обязанности директора ООО «Агрофирма «Родина». В иске привел основания, аналогичные основаниям, изложенным в иске Пантилейкиной Н.Я. Считал, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начинается с 12 декабря 2011 г., то есть со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка - с момента обращения ОАО «Россельхозбанк» иска в суд.
Просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица <№> от <дата>, как сделку, совершенную под влиянием угрозы, а так же сделку, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), взыскать расходы по уплате госпошлины.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2012 г. указанные исковые заявления соединены в одно производство (л.д.167-169).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Занькина А.Ф., Пантилейкиной Н.Я., Кулягина В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исковые требования о солидарном взыскании с Занькина А.Ф., Пантилейкиной Н.Я. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Исковые требования Пантилейкиной Н.Я. и Кулягина В.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства оставлены без удовлетворения (л.д. 201-215).
На решение суда Пантилейкиной Н.Я. и Кулягиным В.Н. принесены апелляционные жалобы (л.д.231, 234).
В жалобах просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании кредитных задолженностей.
В жалобах указали, что суд первой инстанции необоснованно счел несостоятельными их доводы о том, что при заключении договоров поручительства они находились под влиянием угрозы увольнения и лишения единственного источника дохода со стороны собственника ООО «Агрофирма «Родина» - Занькина А.Ф.
Считают, что выводы суда, не соответствуют материалам дела, а именно, их объяснениям и объяснениям собственника ООО «Агрофирма «Родина» Занькина А.Ф. о том, что при заключении договоров поручительства они находились под влиянием угрозы увольнения с работы и лишения единственного источника дохода.
В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик Занькин А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) Пантилейкиной Н.Я., Кулягина В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Занькина А.Ф. и третьего лица на стороне ответчика ООО «Агрофирма «Родина» Дудырина В.В., не возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Согласно договору <№> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Агрофирма «Родина» (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.7-11, т. 1).
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) заключил с Кулягиным В.Н., Пантилейкиной Н.Я. и Занькиным А.Ф. договора поручительства физического лица <№>, <№>, <№> от <дата> соответственно, по которому поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед банком (л.д.37-39, 67-69, 97-99, т. 1).
Согласно кредитному договору <№> <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала предоставил ООО «Агрофирма «Родина» (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты> рублей; процентная ставка установлена - 18% годовых; срок возврата кредита - 8 апреля 2010 г. (л.д.192-202, т. 1).
Согласно договоров поручительства физических лиц <№>, <№> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Занькин А.Ф. и Пантилейкина Н.Я. (Поручители) заключили договора поручительства физического лица (л.д. 227-232, т. 1, л.д. 14-19, т. 2).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Суд первой инстанции с учетом положений названных статей пришел к правильному выводу о том, что Пантилейкина Н.Я. и Кулягин В.Н. добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пантилейкиной Н.Я. и Кулягиным В.Н. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора поручительства могли быть квалифицированы как кабальные сделки.
Разрешая заявленные требования по данному основанию, суд также пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании недействительными договоров поручительства, поскольку доказательств, подтверждающих, что Пантилейкина Н.Я. и Кулягин В.Н. оспариваемые договора заключили под влиянием обмана, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантилейкиной Н.Я. и Кулягина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина