Судья ФИО1 Дело №33-672/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2012 года в городе Саранске частную жалобу Ледяйкиной Л.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Ледяйкина Л.В., действующая в интересах Хафизовой Т.Ф., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск понесённых судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях.
В обосновании заявления указала, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саранска от 17 февраля 2012 постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа Саранск от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хафизовой Т.Ф. отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением административного материала Хафизовой Т.Ф. были понесены судебные расходы.
На основании изложенного просила взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в пользу Хафизовой Т.Ф. судебные расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.19-21).
В частной жалобе Ледяйкина Л.В. просила определение судьи отменить, и взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24-25).
Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пре делах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит определение суда подлежа щим от мене.
Как следует из представленного материала, решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17 февраля 2012 года постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа Саранск от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хафизовой Т.Ф., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено статьёй 9 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложенным к заявлению документам Хафизова Т.Ф. оплатила в ООО «Юридическое бюро «Лев» за оказания услуг защитника <данные изъяты> рублей и оплата услуг нотариуса составила сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2, 3, 4-7).
Состав издержек по делу об административном правонарушении, определён статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника и нотариуса не предусмотрены в этом составе.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вместе с тем, частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части первой статьи 100 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных правовых норм распределение судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае несения сторонами указанных судебных расходов при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции и судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что понесённые Хафизовой Т.Ф. расходы по оплате услуг защитника и нотариуса не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, при этом эти расходы не могут быть распределены в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по заявлению Ледяйкиной Л.В., действующей в интересах Хафизовой Т.Ф., подлежит прекращению, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования Ледяйкиной Л.В., действующей в интересах Хафизовой Т.Ф., о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2012 года отменить, производство по заявлению Ледяйкиной Л.В., действующей в интересах Хафизовой Т.Ф., о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, прекратить.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва