Судья Н.П. Ерина Дело №33-679/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Фирстова И.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Липатов А.В. и Липатова Н.М. обратились в суд с иском к Фирстову И.П. о понуждении привести крышу встроено-пристроенного нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами.
В обоснование своего иска Липатовы указали на то, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окна их квартиры расположены на фасаде жилого дома.
В первом этаже дома расположен магазин <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Часть данного магазина выступает за пределы фасадной стены дома и на границе первого и второго этажей имеет крышу. В августе 2011 года ответчиком произведена перестройка крыши магазина, была сделана скатная кровля. При этом кровля магазина оказалась поднятой до уровня подоконников окон второго этажа.
В соответствии с актом экспертного исследования № 190/01-11 от 11 октября 2011 года, проведенного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева», уровень кровли встроено-пристроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты> превышает отметку пола <адрес> на 31 см, что не отвечает требованиям пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003.
В связи с этим просили суд обязать Фирстова И.П. произвести переустройство крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустив уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дому, до отметки пола второго этажа.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2012 года исковые требования Липатова А.В. и Липатовой Н.М. удовлетворены.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Фирстова И.П. в пользу Липатовой Н.М. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов и в пользу Липатова А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов (т.д.1, л.д.235-241).
В апелляционной жалобе ответчик Фирстов И.П. просил решение суда отменить и принять новое решении об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: его право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, этаж 1-й надземный, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на спорную часть объекта, зарегистрировано с согласия собственника земельного участка Администрации городского округа Саранск в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что непосредственно Фирстовым И.П. реконструкция спорного объекта не производилась, в том числе не изменялся градус наклона спорной крыши, а им был проведён лишь ремонт спорной крыши; не установлено нарушение прав и законных интересов истцом со стороны ответчика, так как само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует об этом, а заключение эксперта №03-с-2012 от 25 января 2012 года является недопустимым доказательством в части установления нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку эксперт неправомочен давать правовую оценку установленным обстоятельствам; положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцами в качестве основания иска, регулируют порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и в силу иного назначения помещений, принадлежащих ответчику, не могут применяться при оценке его действий, и значит истцы не обладают правом на предъявление настоящего иска к ответчику; истцы пропустили срок исковой давности (т.д.2, л.д.1-8).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Фирстова И.П. истцы Липатовы просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь по существу на основания, изложенные в исковом заявлении (т.д.2, л.д.20-21).
В судебном заседании ответчик Фирстов И.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Фирстова И.П. – Устимкина С.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истцы Липатов А.В. и Липатова Н.М. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Липатов А.В. и Липатова Н.М. являются в равных долях собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>
В первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Фирстову И.П.
В августе 2011 года в соответствии с договором подряда от 12 июля 2011 года, заключенным между Фирстовым И.П. и индивидуальным предпринимателем Чигаевым В.Г., был произведен ремонт части кровли принадлежащего ответчику нежилого помещения, в результате которого часть кровли была демонтирована и сооружена скатная крыша с заменой кровельного покрытия.
В соответствии с Актом о выполненных работах от 2 августа 2011 года покрытие крыши выполнено из профнастила.
Согласно акту экспертного исследования № 190/01-11 от 11 октября 2011 года, проведенного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева», выполненному по заявлению Липатовой Н.М., уровень кровли встроено-пристроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты> превышает отметку пола <адрес> на 31 см, что не отвечает требованиям пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003.
По ходатайству истца Липатова А.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро» № 03с-2012 от 25 января 2012 года отметка уровня кровли встроено-пристроенного нежилого помещения находится на расстоянии 0,285 м от уровня слива оконного проема квартиры истцов. Уклон слива составляет 6 см. От уровня подоконной доски до уровня пола расстояние 0,765 м. Таким образом, отметка уровня кровли нежилого помещения находится на расстоянии 0,42 м выше уровня пола жилых помещений квартиры истцов. В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что конструкция кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно уровень кровли в местах примыкания превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Фирстову И.П. необходимо произвести переустройство крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, опустив уровень кровли крыши, примыкающей к жилому дому, до отметки пола второго этажа.
Согласно пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на встроено-пристроенное нежилое помещение, этаж 1-й надземный, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на спорную часть объекта, зарегистрировано с согласия собственника земельного участка Администрации городского округа Саранск в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что непосредственно Фирстовым И.П. реконструкция спорного объекта не производилась, в том числе не изменялся градус наклона спорной крыши, а им был проведён лишь ремонт спорной крыши, отклоняются, поскольку права истцов нарушаются размещением объекта, принадлежащего истцу, а не действиями лиц в отношении этого объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено нарушение прав и законных интересов истцом со стороны ответчика, так как само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует об этом, а заключение эксперта №03-с-2012 от 25 января 2012 года является недопустимым доказательством в части установления нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку эксперт неправомочен давать правовую оценку установленным обстоятельствам, отклоняются.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Очевидно, что кровля спорного нежилого помещения в месте примыкания к жилому дому исходя из её уровня нарушает права собственности истцов на вышеназванную квартиру, поскольку окна этой квартиры ориентированы на спорное нежилое помещение.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцами в качестве основания иска, регулируют порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и в силу иного назначения помещений, принадлежащих ответчику, не могут применяться при оценке его действий, и значит истцы не обладают правом на предъявление настоящего иска к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности, отклоняется, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фирстова И.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова