Судья Селезнева О.В. Дело № 33-994/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Тростиной Г.А. и ее представителя Соломатина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Тростина Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» о понуждении включить в карту <№> к акту освидетельствования <№> от <дата> ее индивидуальной программы реабилитации специальные устройства для чтения «говорящих книг», для оптической коррекции слабовидения, медицинские термометры и тонометры с речевым выходом, сигнализаторы звука световые и вибрационные, телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, телефонные устройства с текстовым выходом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. постановлено:
«Исковое заявление Г.А. Тростиной о понуждении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» включить в карту <№> к акту освидетельствования <№> от <дата> ее индивидуальной программы реабилитации специальные устройства для чтения «говорящих книг», для оптической коррекции слабовидения, медицинские термометры и тонометры с речевым выходом, сигнализаторы звука световые и вибрационные, телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, телефонные устройства с текстовым выходом, оставить без движения.
Истице необходимо в срок не позднее 22 мая 2012 года исправить вышеперечисленные недостатки, оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить переоформленное исковое заявление в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Разъяснить истице, что согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если она в соответствии с указаниями судьи в установленный срок не исправит вышеперечисленные недостатки, исковое заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено».
В частной жалобе Тростина Г.А. и ее представитель Соломатин А.А. просили определение судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушение прав Тростиной Г.А. заключается в том, что карта <№> к акту освидетельствования <№> от <дата> ее индивидуальной программы реабилитации, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не содержит ничего из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду; исковое заявление мотивировано.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Тростиной Г.А. и ее представителя Соломатина А.А., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Тростиной Г.А. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из него не видно, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истицы; не приведены сведения, позволяющие установить возникновение материально-правовой обязанности ответчика; не указано, в связи с чем должно быть принято решение об обеспечении Тростиной Г.А. техническими средствами реабилитации, с учетом каких медицинских показаний и противопоказаний ей необходимы специальные устройства для чтения «говорящих книг», для оптической коррекции слабовидения, медицинские термометры и тонометры с речевым выходом, сигнализаторы звука световые и вибрационные, телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами, телефонные устройства с текстовым выходом.
Кроме того, судья обоснованно со ссылкой на статью 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», разъяснил истице, что ей необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» с учетом ее медицинских показаний и противопоказаний, влияющих на необходимость предоставления технических средств реабилитации, обеспечивающих компенсацию или устранение стойких ограничений ее жизнедеятельности, а также из чего именно это следует.
Таким образом, определение судьи является правильным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тростиной Г.А. и ее представителя Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа