Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-840/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Гурьянова С.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Гурьянов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес Студия» о взыскании суммы убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> он пришёл в центр отдыха «Формула С», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фитнес Студия». В сауне центра ввиду несоблюдения ответчиком правил эксплуатации бань и саун ему обожгли ногу горячей водой, после чего он обратился в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Ему был причинен вред здоровью: термической ожог <данные изъяты> правой стопы, поднялось артериальное давление <данные изъяты>, ввиду чего возникла временная нетрудоспособность. Покупая билет и получая услугу в центре отдыха, он вступил с ответчиком в договорные отношения, по условиям которых предполагал получить качественную, безопасную для жизни и здоровья услугу. В результате причинения вреда здоровью он претерпел моральный вред, так как вместо того, чтобы проводить время с семьёй и работать, вынужден был тратить время на лечение. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Работники организации ответчика должны были надлежащим образом обеспечить предоставление услуги и оказать ему немедленно медицинскую помощь после ожога и шока. В силу своей профессиональной деятельности и как президент ЗАО <данные изъяты> он должен был отправиться в командировку, но не поехал, так как был ограничен в передвижении. Ввиду его отсутствия на переговорах по заключению договора на общую сумму <данные изъяты> рублей он получил письмо от контрагента о прекращении отношений и отказе в заключении договора. В связи с чем, размер упущенной выгоды оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму – <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение вреда жизни и здоровью - <данные изъяты> рублей; упущенная выгода - <данные изъяты> рублей; оплата юридической помощи - <данные изъяты> рублей; компенсация за причиненный моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 марта 2012 г. исковые требования Гурьянова С.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гурьянов С.К. считал решение суда необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что:
в обоснование решения суд сослался на показания работников ответчика, которые только подтвердили факт его прихода в центр отдыха в нормальном состоянии и выхода с повреждённой ногой;
назначенная судом экспертиза не даёт объективной оценки обстоятельствам случившегося, но констатирует, что при внештатном режиме работы парогенератора выброс горячей воды и пара возможен;
в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить юридические лица; турецкая сауна, эксплуатируемая ответчиком, такой и является;
при эксплуатации турецкой сауны в штате ответчика должен был быть аттестованный персонал, однако документов, подтверждающих это, представлено не было;
при проведении судебной экспертизы в качестве эксперта был привлечен К., который экспертом не является, а работает диспетчером ОАО <данные изъяты>, поэтому доводы экспертизы не могут быть приняты во внимание;
допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО <данные изъяты> С., являющийся аттестованным специалистом в области работы с паровыми котлами и парогенераторами, пояснил, что при включении парогенератора возможен гидроудар в системе паропровода, при котором происходит выброс горячей воды и пара;
суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям Г., Р., В.;
суд не нашёл необходимости в квалифицированном лечении истца исходя из принципа, что качественное лечение не является обязательным для граждан России;
судом необоснованно отказано в возмещении упущенной выгоды в <данные изъяты> рублей;
суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, не найдя в случившемся для истца физических и нравственных страданий, между тем получение от ответчика вреда здоровью и есть выражение нравственных переживаний, физических страданий, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работоспособности;
в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае вред истцу причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Фитнес Студия» Шелухин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Гурьянов С.К. и его представитель Ламкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «Фитнес Студия» Сонина Е.А. относительно апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Гурьянов С.К., находясь в помещении турецкой бани «Хамам», расположенной в ООО «Фитнес Студия» по адресу: <адрес>, получил термический ожог правой стопы <данные изъяты>.
Из справки <№> травматологического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> часов Гурьянов С.К. обращался в травмпункт с диагнозом «термический ожог <данные изъяты> правой стопы». Выполнено: осмотр, лечебные мероприятия - туалет ссадин, совет. Больничный лист не выдавался (т. 1, л.д. 6).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции в действиях ответчика не установлено вины по причинению вреда здоровью истца.
Правомерным является вывод суда о том, что парогенераторы в турецкой бане ООО «Формула С» находились в исправном состоянии, были установлены в соответствии с необходимой для этого технической документацией, а также строительными нормами и правилами, выброс горячей воды, способный причинить ожог мягких тканей человека из парогенератора, невозможен.
Данный вывод подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> <№>, из которого следует, что помещение турецкой бани ООО «Фитнес Студия» по адресу: <адрес>, устроено в соответствии с требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 7, 8, 9, 10 ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений», п.9 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», п. 1 и 2 ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации». Помещение турецкой бани отвечает требованиям п. 5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 6.7.8 СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части соответствия требуемым пределам огнестойкости, применённых при строительстве здания строительных конструкций. Выполнены требования п. 6.79 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части размещения помещения турецкой бани.
Парогенератор турецкой бани ООО «Фитнес Студия» по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с требованиями «SAUNATEC» (Саунатек) HELO HSX Парогенератор. Инструкция по установке. Руководство пользователя.
При штатном режиме работы парогенераторов, то есть в нормальных условиях эксплуатации, выброс горячей воды из парогенератора по паропроводам к соплам и в помещение турецкой бани на ноги посетителей невозможен.
При внештатном режиме работы парогенераторов, то есть при отказе регулятора уровня электронного блока управления (ЭБУ), выброс горячей воды из парогенератора в помещении турецкой бани ООО «Фитнес Студия» по адресу: <адрес>, возможен, однако вода вытекает ровной (без пульсации и разрыва) струёй с температурой 50°С (т. 1, л.д. 221-249).
Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и Б.1 полностью подтвердили выводы данного экспертного заключения (т. 2, л.д. 18-20).
Кроме того, отсутствие вины ответчика подтверждается материалами проверки МОБ УВД по городскому округу Саранск, проведённой по заявлению Гурьянова С.К., копией журнала подачи заявок о технических неполадках ООО «Фитнес Студия», показаниями свидетелей Б.2, Ч., М., Т. (т. 1, л.д. 8-16, 81-82, 94, 138-145, 148-149).
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Доказательств тому, что истцу была предоставлена некачественная услуга, судом первой инстанции не установлено; напротив, предоставлена достоверная и достаточная информация об услуге.
Так, согласно пункту 8 Правил посещения турецкой бани и финской сауны, утверждённых 1 апреля 2009 г. и.о. директора ООО «Фитнес Студия» Шелухиным И.А., подача пара осуществляется через сопла, расположенные под сиденьями. Во избежание получения ожога от воздействия струи горячего пара, не прислоняться к местам выхода пара (т. 1, л.д. 54).
Указанные Правила на бумажном носителе расположены на стене перед входом в турецкую баню и доступны для прочтения всеми клиентами турецкой бани, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями входа в турецкую баню «Хамам», пояснениями в судебном заседании представителя ответчика и показаниями свидетеля Б.2 (т. 1, л.д. 55).
Согласно пояснениям представителя ответчика, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б.2, работающего инструктором по плаванию в ООО «Фитнес Студия», и которые истцом не оспариваются, при первом посещении фитнес-клуба «Формула С» инструктором проведено ознакомление Гурьянова С.К. с правилами пользования физкультурно-оздоровительными услугами.
Довод Гурьянова С.К. о том, что в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества его здоровью был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонён.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из договора о предоставлении медицинской помощи от <дата> <№>, заключенного между ООО <данные изъяты> и Гурьяновым С.К., усматривается, что предметом договора является оказание силами и средствами организации квалифицированной специализированной медицинской помощи по лечению Гурьянова С.К. в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и действующим прейскурантом в клиниках Германии по факту термического ожога стопы. Цена договора в соответствии с п. 3.1. составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> евро (т. 1, л.д. 21-23).
Вместе с тем, обращение Гурьянова С.К. в ООО <данные изъяты> с целью лечения в клиниках Германии и сама необходимость в лечении ничем не подтверждены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (по материалам дела) следует, что в представленной справке <№>, заполненной <дата> в <данные изъяты> на имя Гурьянова С.К., описания каких-либо телесных повреждений не имеется.
В связи с отсутствием в представленной справке <№> описания местного статуса повреждений, учитывая противоречивый характер имеющихся записей (диагноз «термический ожог <данные изъяты> правой стопы» и лечебные мероприятия «туалет ссадин, совет»), отсутствием медицинских карт с последующим лечением (стационарным или амбулаторным), диагноз «Термический ожог <данные изъяты> правой стопы» оставлен без судебно-медицинской оценки.
Так как не были представлены оригиналы медицинской карты больного Гурьянова С.К., заполненной в ГУЗ «Республиканская больница № 1», и медицинской карты амбулаторного больного на имя Гурьянова С.К., комиссия не имеет возможности ответить на вопрос № 2 (мог ли ожог стопы повлечь возникновение у Гурьянова С.К. аритмии, описанной в электрокардиограмме Гурьянова С.К. от <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты?), и в связи с этим считает нецелесообразным привлечение врача кардиолога-аритмолога (т. 1, л.д. 191-193).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог МУЗ «Городская клиническая больница № 4» Б.3 показал, что <дата> к ним обратился Гурьянов С.К. с ожогом стопы (один процент, полностью один палец), ничего серьёзного, было покраснение, а также незначительно повышено артериальное давление. Была наложена повязка, рекомендовано обратиться к хирургу, от выписки больничного листа он отказался. Гурьянов С.К. сказал, что получил ожог в турецкой бане. Он свободно передвигался по зданию травпункта (т. 2, л.д. 25).
Медицинской карты, товарных чеков на закупку медикаментов, или каких-либо других доказательств несения расходов на лечение ожога стопы истец суду не предоставил.
Довод апелляционной жалобы Гурьянова С.К. о том, что вред ему был причинён источником повышенной опасности, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Основанием ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе её осуществления, этот факт должен находиться в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что выброс горячей воды, способный причинить ожог мягких тканей человека из парогенератора турецкой бани, невозможен, так как экспертным заключением установлено, что даже при поломке парогенератора в случае, если из него будет происходить выброс воды, то её температура не сможет превысить 50?С. Доказательств того, что ожог получен в результате выброса кипятка из сопла на стопу проходящего Гурьянова С.К., последним не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным также является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что он имел право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в возмещении упущенной выгоды в <данные изъяты> рублей, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён, что отражено в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред его здоровью был причинён действиями ответчика, а также то, что причинённый здоровью вред оказался настолько значительным, что вызвал утрату трудоспособности, невозможность самостоятельно передвигаться и другие обстоятельства, в силу которых истец объективно не мог явиться в г. Москва для заключения сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям Г., Р., В., С., неоснователен и опровергается материалами дела, в решении дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и поименованных, при этом выводы суда обоснованы и другими представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, а также с проведением экспертизы К., который является диспетчером ОАО <данные изъяты>, а не экспертом, отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что диспетчер производственно-диспетчерской службы ОАО <данные изъяты> К. был привлечен к производству строительно-технической экспертизы в качестве специалиста-теплотехника. Стороны против его привлечения к производству экспертизы не возражали (т. 1, л.д. 208-209, 210).
В заключении эксперта указано, что эксперт – диспетчер производственно-диспетчерской службы ОАО <данные изъяты> К. имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы 30 лет в качестве энергетика предприятия, инженера-наладчика энергетического оборудования, последние 12 лет – диспетчером. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён (т. 1, л.д. 221-249).
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, истцом не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова С.К. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа