Судья Солдатов М.О. Дело № 33-848/27
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучиной Л.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Ерошкин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначения досрочной пенсии. В обоснование иска указал, что решением Пенсионного органа от <дата> <№> ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется не менее 7 лет 6 месяцев, имеется 2 года 11 месяцев 11 дней. В специальный стаж не был включен период работы с 22 мая 1990 г. по 22 апреля 1999 г. в должности электросварщика Мордовского завода дорожных машин, так как наименование профессии не предусмотрено Списком № 2, а также не подтверждена его занятость на ручной сварке. Считал отказ незаконным, поскольку в указанный период в течение полного рабочего дня он работал электросварщиком ручной сварки, что было связано с тяжелыми условиями труда.
Просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 22 мая 1990г. по 22 апреля 1999 г. в должности электросварщика на Мордовском заводе дорожных машин; обязать Пенсионный фонд включить в специальный трудовой стаж оспариваемый период работы и назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
В заявлении от 14 февраля 2012 г. Ерошкин В.П. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> <№> в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 22 мая 1990 г. по 22 апреля 1999 г. в должности электросварщика Мордовского завода дорожных машин, за исключением отпусков без содержания с 27 декабря 1990 г. по 29 декабря 1990 г., с 5 октября 1992 г. по 9 октября 1992 г., с 28 января 1993 г. по 29 января 1993 г., с 7 августа 1995 г. по 8 августа 1995 г., 28 августа 1995 г., 19 марта 1996 г., с 10 июля 1996г. по 11 июля 1996 г., назначить досрочную трудовую пенсию с 11 ноября 2011г.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. исковые требования Ерошкина В.П. удовлетворены.
Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия от <дата> об отказе Ерошкину В.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда признано незаконным и отменено.
На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия возложена обязанность включить в специальный стаж Ерошкину В.П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в должности электросварщика Мордовского завода дорожных машин: с 22 мая 1990 г. по 26 декабря 1990 г., с 30 декабря 1990 г. по 4 октября 1992 г., с 10 октября 1992 г. по 5 ноября 1992 г., с 1 декабря 1992 г. по 27 января 1993 г., с 30 января 1993 г. по 6 августа 1995 г., с 9 августа 1995 г. по 27 августа 1995 г., с 29 августа 1995 г. по 18 марта 1996 г., с 20 марта 1996 г. по 9 июля 1996 г., с 12 июля 1996 г. по 22 апреля 1999 г., назначить Ерошкину В.П. досрочную трудовую пенсию с 11 ноября 2011 г.
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Ерошкина В.П. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучина Л.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом нарушены нормы материального права; подтверждения работы истца в профессиях, предусмотренных действующим законодательством с характеристикой выполняемой им работы, не имеется; установить выполнение Ерошкиным В.П. 80% рабочего времени на работах, предусмотренных Списком № 2, в оспариваемый период невозможно; выводы экспертизы необоснованны; расходы по возврату в пользу Ерошкина В.П. госпошлины взысканы неправомерно. Просила взыскать с Ерошкина В.П. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия.
В судебном заседании Ерошкин В.П. и его представитель адвокат Нелюбина Т.К. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от <дата> Ерошкину В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется не менее 7 лет 6 месяцев. Имеется 2 года 11 месяцев 11 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды его работы: с 22 мая 1990 г. по 22 апреля 1999 г. в должности электросварщика Мордовского завода дорожных машин (в том числе отпуска без содержания с 27 декабря 1990 г. по 29 декабря 1990 г., с 5 октября 1992 г. по 9 октября 1992 г., с 28 января 1993 г. по 29 января 1993 г., с 7 августа 1995г. по 8 августа 1995 г., 28 августа 1995 г., 19 марта 1996 г., с 10 июля 1996 г. по 11 июля 1996 г., оплата по среднему с 6 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г.), как непредусмотренные подпунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 января 1997 г. по 22 апреля 1999 г. в индивидуальных сведениях застрахованного лица отсутствует код льгот в части специального трудового стажа (подпункт 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. «Об обязательном персонифицированном учете в системе обязательного страхования»), так как в Списке № 2 раздела XXXIII позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки». Подтвердить данное условие не представляется возможным в связи с отсутствием документов о характере выполняемой работы. Документы за прошлые годы сданы в архивное учреждение. Организация ликвидирована и нет возможности уточнить по технологии осуществляемых организацией видов деятельности, могла ли выполняться другая сварка за весь период в организации, кроме ручной (л.д. 6-7).
Суд обоснованно признал данное решение Пенсионного фонда незаконным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно записям в копии трудовой книжки Ерошкина В.П., истец 22 мая 1990г. принят на работу в ЭМУ Мордовского завода дорожных машин электросварщиком 3 разряда (11 ноября 1992 г. Мордовский завод дорожных машин преобразован в АОО «Дормаш»), 22 апреля 1999 г. уволен по собственному желанию, статья 31 КЗоТ России (л.д. 8-12).
В личной карточке Ерошкина В.П. указана основная профессия (специальность) - электросварщик (л.д. 18).
Указанные обстоятельства подтверждаются также архивными справками Лямбирского объединенного межведомственного архива, содержащими сведения о приеме, переводе, предоставлении отпусков и увольнении с работы, заработной плате Ерошкина В.П. за период с 1990 по 1999 годы (л.д. 32-33, 44, 45).
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены профессии «электросварщики и их подручные».
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».
В пункте 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и включил спорные периоды работы Ерошкина В.П. в специальный стаж.
Льготный характер работы Ерошкина В.П. в период с 22 мая 1990 г. по 22 апреля 1999 г. (за исключением периодов отпусков без содержания) в качестве электросварщика ручной сварки на Мордовском заводе дорожных машин подтверждается копией выписки из технологического процесса на сварку ЭД 314М, согласно которой сборочно-сварочная операция состоит из нескольких этапов: 1. установить ушки 9 на раме 1, как показано на чертеже, и прихватить на 4 прихватки; 2. проверить качество сборки и прихватки внешним осмотром; 3. приварить ушки к раме; 4. проверить качество сварки внешним осмотром и размеры катетов швов и т.д. При сварочных работах используется оборудование - трансформатор сварочный ТД-500 (л.д. 36-40).
Согласно копии сообщения ведущего специалиста отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Республики Мордовия К., для электросварочных, газоэлектросварочных работ наиболее распространенные применяемые сварочные трансформаторы, выпрямители, агрегаты, как: ТД-500, ТД-1500 – трансформатор сварочного типа (ГОСТ 95-69) служит для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов переменным током частоты 50 Гц и предназначен для работы в закрытых помещениях и на открытом воздухе (л.д. 35).
Из заключения <№> государственной экспертизы условий труда от <дата> следует, что согласно проведенной государственной экспертизе представленных документов, учитывая специфику работы АОО «Дормаш» (ранее «Мордовский завод дорожных машин»), выполняемая Ерошкиным В.П. работа в качестве «электросварщика» за период с 22 мая 1990 г. по 22 апреля 1999 г. в АОО «Дормаш» (ранее «Мордовский завод дорожных машин»), соответствует характеристике работ по профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906) (л.д. 59-61).
В связи с этим, независимо от того, что запись льготной профессии в трудовой книжке истца имеет неполное наименование, суд правомерно признал спорные периоды подлежащими к зачету в специальный стаж, поскольку в эти периоды истец выполнял сварочные работы с применением ручной сварки.
Кроме того, согласно материалам дела, определенные периоды работы истца в качестве электросварщика протекали тогда, когда Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., действовавшим до 26 января 1991 г., право на государственную пенсию на льготных условиях имели «газосварщики и их подручные» и «электросварщики и их подручные», то есть без указания «ручной сварки».
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда о том, что не имеется подтверждения работы истца в профессиях, предусмотренных действующим законодательством с характеристикой выполняемой им работы, являются несостоятельными, поскольку специфика работы предприятия, где работал истец в оспариваемые периоды, допускала выполнение работ электросварщиками только с применением ручной сварки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным суду документам определить факт занятости Ерошкина В.П. в течение полного рабочего дня невозможно, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях не полной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза условий труда была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины несостоятелен. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика обязанность возврата государственной пошлины в пользу истца, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сатучиной Л.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа