Судья Светкина В.Н. Дело №33-651/15
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Е.В. Каштановой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года в городе Саран ске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований истец указал, что он работает монтером пути Пензенского отделения Рузаевской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и 13 августа 2008 года в 13 часов 00 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил вред здоровью.
Баранов В.В. считает, что несчастный случай на производстве 13 августа 2008 года, в результате которого повреждено его здоровье, произошел по вине ОАО «Российские железные дороги».
В связи с этим просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года исковые требования Баранова В.В. частично удовлетворены, суд постановил о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Баранова Виктора Владимировича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> рублей в возмещении расходов, по оплате государственной пошлины (л.д.126-131).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Воронцова А.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями; судом не учтено, что работодатель добровольно оказал материальную помощь истцу в лечении в размере <данные изъяты> рублей; в нарушении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен прокурор (л.д.138-141).
В судебное заседание истец Баранов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.163), о причинах неявки указанное лицо суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шворак С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Мордовия Каштанова Е.В. дала заключение, в котором просила решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. – без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Баранов В.В. с 25 июня 2004 года по настоящее время работает монтёром пути в Рузаевской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
13 августа 2008 года в 13 часов при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, влекущие за собой <данные изъяты>.
Степень тяжести вреда, причиненного Баранову В.В. в связи с несчастным случаем на производстве, подтверждается заключением ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №228 от 14 ноября 2008 года.
Согласно акту по форме Н - 1 от 12 сентября 2008 года в произошедшем несчастном случае была установлена вина работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баранов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном истолковании закона.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охра труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещении работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиям или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных феде ральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком пенсации указанного вреда.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, отклоняется по изложенным выше основанием.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено, что работодатель добровольно оказал материальную помощь истцу в лечении в размере <данные изъяты> рублей, отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал оценку этому факту и пришёл к правильному выводу, о том, что данная сумма выплачена Баранову В.В. в связи с реабилитацией после несчастного случая на производстве.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении данного гражданского дела не привлекался прокурор, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах ответчиков не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Воронцовой А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва