Судья Баляева Л.Р. Дело № 33-786/33
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Ю.П. Тамарова
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Зайцевой И.А. на решение Ленинского ного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «банк» (далее банк) о признании недействительным, ввиду его ничтожности, пункта кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной ею суммы комиссии и взыскании в её пользу компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что по условиям пункта 3.7 кредитного договора от <дата> <№>, заключённого между ней и ОАО «банк» (после реорганизации ЗАО «банк») за досрочный возврат кредита заёмщик оплачивает кредитору комиссию - 4 процента от суммы, уплачиваемой в счёт досрочного погашения кредита. 29 ноября 2010 г. она досрочно погасила кредита в сумме <данные изъяты> рублей. За досрочное погашение кредита банк удержал с неё комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем условия пункта 3.7 кредитного договора, на основании которого с неё удержана комиссия за досрочный возврат кредита, противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет её права, как потребителя.
Просила суд признать недействительным пункт 3.7 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты комиссии за досрочный возврат кредита в размере 4 процентов от суммы, уплачиваемой в счёт досрочного погашения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной ею суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.А. отказано. (л.д.71-72).
В апелляционной жалобе Зайцева И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, считает решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. незаконным и необоснованным.
Оспаривает правильность вывода суда, указывая, что норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применена в настоящем деле, срок исковой давности ей не пропущен, должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ошибочно не применена судом, при этом указывая, что кредитный договор является длящейся сделкой, начало срока исковой давности по которой следует исчислять с момента прекращения сделки.
Отмечает, что в момент заключения договора она не могла знать о нарушении своих прав, поскольку у неё отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учёта банковской деятельности. В связи с этим полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения кредитного договора, а с сентября 2011, т.е. с момента, когда ей стало известно о нарушении её права из опубликованного в прессе информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 г.
Просила решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований (л.д.74-76).
В возражениях на апелляционную жалобу директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «банк» Ахметов С.Ш. считает решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.А. – без удовлетворения (л.д.84).
В судебном заседании истица Зайцева И.А. просила отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, удовлетворить её исковые требования.
Представитель истицы Зайцевой И.А. – адвокат Федотова Т.С., действующая на основании ордера, просила отменить решение суда, утверждала, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента завершения исполнения кредитного договора, представляющего из себя длящиеся правоотношения.
Представитель ответчика ЗАО «банк» Малахов В.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что из <данные изъяты> руб. истице было возвращено <данные изъяты> руб. ввиду неправильного исчисления суммы комиссии, подлежащей уплате при досрочном погашении кредита согласно условию пункта 3.7 кредитного договора. Считает ошибочным мнение истицы и её представителя о том, что срок исковой давности не истек.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Зайцевой И.А. и открытым акционерным обществом банк» (на день вынесения решения ОАО «банк» реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «банк»), заключён кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по договору об ипотеке <№>, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер процентов за пользование кредитом - 15 процентов годовых.
Исходя из пункта 2.3 кредитного договора, датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счёт заемщика.
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию 4 процента от суммы, уплачиваемой в счёт досрочного возврата кредита (минимальный размер комиссии 0 рублей РФ) - в случае осуществления заёмщиком досрочного возврата кредита частично или в полном объеме в течение 60 месяцев со дня окончания срока моратория, устанавливаемого пунктом 6.5.1 настоящего договора. Комиссия уплачивается в дату осуществления досрочного возврата кредита.
Пункт 3.8 кредитного договора предусматривает, что уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится заёмщиком путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счёта заемщика. Датой исполнения заёмщиком обязательств по уплате комиссии за досрочное погашение кредита является дата списания денежных средств с указанного счёта.
Согласно расходному кассовому ордеру <№> от 28 августа 2007 г. и выписке из счёта клиента банк выдал Зайцевой И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании приходного кассового ордера <№> от <дата> Зайцева И.А. в счёт погашения кредита внесла в кассу банка <данные изъяты> руб., при этом банк списал со счёта в качестве комиссии за досрочное погашение кредита <данные изъяты> руб. ( л.д. 16, 39).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске Зайцевой И.А.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку кредитный договор был заключён между сторонами <дата>, а 28 августа 2007 г. банк согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставил истице денежные средства, в размере, предусмотренном кредитным договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом начала исполнения сделки, а также моментом начала исчисления срока исковой давности является 28 августа 2007 г.
Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику 22 февраля 2012 г., т.е. по истечению трёх лет с момента начала исполнения кредитного договора.
Обоснованно установив, что срок исковой давности истёк, суд первой инстанции законно отказал истице в удовлетворении её требований о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 3.7, и в применении последствий недействительности сделки.
Статьёй 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования Зайцевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду отказа в иске о признании условия кредитного договора недействительными, вследствие чего нарушение прав потребителя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является длящейся сделкой, и судом неправильно определено начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что началом исчисления срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки является день, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что исполнение кредитного договора началось 28 августа 2007 г., в связи с чем утверждения Зайцевой И.А. о том., что началом исчисления срока исковой давности по её иску следует считать 29 ноября 2010 г., не основано на законе.
В силу указанным обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы специальных познаний в области бухгалтерского учёта банковской деятельности, в связи с чем Зайцева И.А., по её утверждению, не могла знать о нарушении своих прав в момент заключения кредитного договора и узнала о нарушении своих прав только в сентябре 2011 г. из опубликованного в прессе информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При оценке данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает и то, что незнание закона или неверное его толкование не свидетельствует о том, что Зайцева И.А. не могла узнать о нарушении своего права до сентября 2011 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зайцевой И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О.Бажанов