Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Старинновой Л.Д. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Дудоровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия установила: Денисов В.Э. обратился в суд с иском к Дудоровой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2004 году он вселил в данную квартиру и зарегистрировал по месту жительства свою дочь Дудорову <данные изъяты> Е.В., при этом сам он проживал у своей бывшей супруги. В настоящее время отношения с бывшей супругой испортились, и она требует его выселения. Между тем, ответчица добровольно освободить принадлежащую истцу квартиру отказывается. Кроме того, она перестала оплачивать коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Поскольку проживание ответчицы в спорной квартире нарушает его права собственника, истец просил суд выселить Дудорову Е.В. без предоставления другого жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 г. исковые требования Денисова В.Э. удовлетворены. Дудорова Е.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Дудоровой Е.В. в пользу Денисова В.Э. взыскано в качестве возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В кассационной жалобе Дудорова Е.В. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что она была извещена о проведении 17 августа 2010 г. беседы, а не судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства и пригласить свидетелей. Полагает, что судом был нарушен порядок проведения судебного заседания. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование. Из материалов дела усматривается, что Денисов В.Э. по договору купли-продажи от 31 октября 1996 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 14 января 2004 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Денисова В.Э. - Дудорова <данные изъяты> Е.В. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Дудоровой Е.В. в безвозмездное пользование, в то время как истец имел иное место жительства. Соответственно, вывод суда о том, что ответчица не является членом семьи Денисова В.Э., обоснован, поскольку совместно они не проживали и общего хозяйства не вели. При этом Денисов В.Э. и Дудорова Е.В. какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключали. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно выселил Дудорову Е.В. из принадлежащей Денисову В.Э. квартиры без предоставления другого жилого помещения. Доводы кассационной жалобы Дудоровой Е.В. о том, что судом не правомерно рассмотрение дела было проведено в день проведения беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что стороны были своевременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания. При этом Дудоровой Е.В. заблаговременно было получено исковое заявление и копии приложенных к нему документов. Соответственно, она имела возможность собрать все необходимые, по ее мнению, доказательства и представить их суду в судебном заседании. К тому же Дудоровой Е.В. были подготовлены и представлены суду ее письменные возражения на иск. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании Дудорова Е.В. и Денисов В.Э. ознакомились с определением суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 17 августа 2010 г. и заявили, что дело достаточно подготовлено к разбирательству. Более того, в судебном заседании Дудорова Е.В. об отложении рассмотрения дела не просила, на какие-либо новые доказательства в кассационной жалобе не сослалась. Следовательно, то, что разбирательство дела было проведено в день проведения беседы по делу, не повлияло на его исход. Доводы кассационной жалобы Дудоровой Е.В. о том, что спорная квартира является совместной собственностью ее родителей, при разрешении настоящих требований правового значения не имеет, поскольку сведений о том, что квартира может быть отнесена к совместной собственности родителей ответчицы нет, доказательств того, что Денисова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, также не представлено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Л.Д. Стариннова
Литюшкина В.И., объяснения Дудоровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Денисова В.Э., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Дудоровой Е.В. - без удовлетворения.