Судья Неяскин Е.С. Дело №33-744/22
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К.Екония
судей Ю.П. Тамарова
А.О.Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Балатовой Е.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балатова Е.М. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония <№>» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия ( далее ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия) принять на баланс комнату.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года состояла в трудовых отношениях с учреждением ЖХ-385/<№>. В 2000 году комиссией учреждения ЖХ-385/<№> по жилищным и социально-бытовым вопросам ей была выделена комната, расположенная по адресу: <адрес> В указанной комнате проживает со своей семьёй, комнату содержит в надлежащем состоянии, делала за свой счёт ремонт, в настоящий момент оплачивает только услуги по водоснабжению.
При обращении к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на комнату ей было сообщено о том, что на балансе ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия указанная комната не числится. В настоящее время ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия передало здание, в котором располагается комната, в жилищный фонд Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, а общежитие при этом не передавалось. Между тем, в доме <адрес> кроме её комнаты в общежитие ещё находятся три комнаты, три квартиры, медсанчасть ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, почта России.
Согласно справкам комната, в которой она проживает, на балансе администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовии не значится, в муниципальной собственности Зубово-Полянского муниципального района и в реестре муниципального имущества не значится, в реестре государственного имущества Республики Мордовия не числится.
Просила возложить обязанность на ФКУ ИК - <№> УФСИН России по Республике Мордовия принять на баланс комнату № <адрес> (л.д.3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Балатовой Е.М. отказано (л.д.72-80).
В апелляционной жалобе истица высказывает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.
Считает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку, установив в описательно-мотивировочной части решения факт отсутствия у объекта «санчасть», расположенного по адресу: <адрес>, статуса «общежитие», суд, тем не менее, указывает на сведения, содержащиеся в техническом паспорте на данный объект, в числе строений которого значатся и жилые комнаты.
Отмечает, что на момент выделения ей комнаты учреждение ЖХ-385/<№> признавало себя собственником всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и общежития, находившегося в этом здании.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает, что учреждение ЖХ-385/<№>, впоследствии реорганизованное в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, не имело законных оснований снимать с баланса спорную комнату, поскольку данная комната никуда не передавалась, и право собственности на указанную комнату другим лицом не приобреталось.
В подтверждение своих доводов ссылается на решение суда от 25 января 2010 г., вступившее в законную силу 8 февраля 2010 г., которым сходные исковые требования удовлетворены. Поясняет, что не могла представить данное доказательство в суд первой инстанции по причине, не зависящей от неё.
Просила решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2012 г. отменить (л.д.89-90).
Представитель истицы адвокат Рахмуков М.Ш., действующий на основании ордера, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе его доверительницы, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Балатовой Е.М.
Представитель ответчика - ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, Сюльгина Н.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание истица Балатова Е.М., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Явасского городского поселения и администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Имущество уголовно-исполнительной системы, согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
В соответствии с частью 3 той же статьи имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передаётся им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Из приведённых выше законоположений следует, что для обеспечения деятельности ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия закрепляется на праве полного хозяйственного ведения либо передается в оперативное управление имущество, находящееся в федеральной собственности.
Судом установлено, что истица с 1997 года работает в учреждении ЖХ-385/<№>, впоследствии реорганизованном в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, проживает в комнате <№>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ей на основании разрешения начальника учреждения.
Из поэтажного плана жилого дома № <адрес> установлено, что в указанном здании расположены 3 квартиры, 9 комнат в общежитии, отделение связи, санчасть и 2 коридора.
Согласно приложению №1 к договору №85 безвозмездной передачи объектов недвижимости от 28 сентября 2004 г. в перечне передаваемого жилого фонда жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе комната <№>, не значатся. В этом же приложении №1 в разделе «Объекты социально-культурной сферы» значится передаваемый объект «санчасть», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27-30).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного <дата> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, усматривается, что по договору безвозмездной передачи объектов недвижимости от 28 сентября.2004 г. № 85 в собственность муниципального образования передан объект права - нежилое помещение - здание санчасти площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 марта 2005 г. сделана запись регистрации <№> (л.д.51).
Согласно справке начальника отдела по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не значится ( л.д. 4).
В справке ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия указано, что здание санчасти, расположенное по адресу: <адрес>, как общежитие не значилось и не значится.
10 июня 2011 г. заместителем главы администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия предоставлена справка о том, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не передано из жилищного фонда Зубово-Полянского муниципального района в собственность Явасского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия (л.д.6).
По сообщению первого заместителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Республики Мордовия не числится ( л.д. 10).
Согласно техническому паспорту помещение под номером <№> в <адрес>, значится как квартира с жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 8-9).
Из светокопии паспорта на имя Балатовой Е.М. установлено, что истица зарегистрирована как постоянно проживающая по адресу: <адрес> ( л.д. 14).
Из приведённых выше доказательств установлено, что помещение под номером <№> в <адрес> не передавалось ни в муниципальную собственность, ни в государственную собственность Республики Мордовия. Спорное помещение однако не числится на балансе ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, т.е. не находится ни в введении, ни в оперативном управлении.
Балатова Е.М. в заявлении указала, что обращается с иском о вменении в обязанность ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия принять на баланс комнату № <№> в доме <адрес>, для того, чтобы платить квартплату и иметь возможность в дальнейшем требовать проведение собственником капитального ремонта.
Следовательно, нарушение своих прав истица видит в отсутствии у неё возможности уплачивать квартирную плату и требовать проведение собственником капитального ремонта.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Критерием такого соответствия служит то, что применение избранного заявителем способа влечёт восстановление нарушенного права. Следовательно, удовлетворение искового требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Передача спорного помещения в ведение или оперативное управление ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не влечёт за собой возможность истицы уплачивать квартплату. Взимание квартплаты означает признание существования правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения. Следовательно, удовлетворение исковых требований не устранит имеющегося, по мнению истица, нарушения её права, т.к. не означает признания обязанности истицы вносить плату за проживание в жилом помещении на условиях социального найма. В силу данных обстоятельств передача спорного помещения в ведение или оперативное управление ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не влечёт за собой возникновение обязательства у собственника по требованию Балатовой Е.М. производить капитальный ремонт спорного помещения.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение требований истицы не влечёт устранение имеющихся, по мнению Балатовой Е.М., нарушений её прав, что означает избрание неверного способа защиты права.
Так как требование, основанное на неверном способе защиты права, не может быть удовлетворено, иск Балатовой Е.М. не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение не относится к числу жилых.
Данный вывод сделан без наличия необходимой и достаточной совокупности доказательств. Кроме того имеющийся в деле технический паспорт помещения под номером <№> в <адрес>, содержит сведения о спорном помещении как о квартире с жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о том, что спорная комната является нежилым помещением.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что помещение под номером <№> в д. <адрес> относится к числу нежилых подлежит признанию не подтвержденным необходимой и достаточной совокупностью доказательств.
В связи с изложенным вывод суда, содержащийся в мотивировочной части, о том, что истица занимает под жилое помещение, именуемое комнатой <№>, часть строения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в нежилом здании «Санчасть», относящееся к нежилым помещениям» подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Балатовой Е.М. и потому, что ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком.
Балатова Е.М., утверждая, что ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обязана принять на баланс спорное помещение, тем самым исходит из принадлежности комнаты <№> к федеральной собственности. ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия реализует полномочия, связанные с ведением или оперативным управлением федеральным имуществом, переданным ему уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти. Однако ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не обладает правом самостоятельно определять, какое имущество, из числа, относящегося к федеральному, следует предоставить ему в ведение или оперативное управление. Иными словами вопрос о принятии спорного помещения на баланс ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия в рассматриваемой ситуации сводится к распоряжению данным имуществом, что не входит в число полномочий ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, а потому данный ответчик является ненадлежащим.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду наличия другого решения суда, обязывающего ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия поставить на баланс другую комнату, расположенную в д. <адрес>. В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по спору между другими лицами не имеет силу судебной преюдиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем в приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии решения суда, на которое ссылалась в апелляционной жалобе Балатова Е.М., было отказано судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выделения истице комнаты учреждение ЖХ-385/<№> признавало себя собственником всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и общежития, находившегося в этом здании, является ошибочным.
Исправительная колония не являлась собственником имущества, относящегося к федеральной собственности, передаваемого учреждению, являющему частью системы исполнения наказаний, в ведение или оперативное управление.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что учреждение ЖХ-385/<№>, впоследствии реорганизованное в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, не имело законных оснований снимать с баланса спорную комнату, поскольку данная комната никуда не передавалась, и право собственности на указанную комнату другим лицом не приобреталось.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты социально-культурного и коммунально-бытового подлежали исключению из ведения и оперативного управления исправительными колониями и передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Непринятие мер к передаче спорной комнаты в муниципальную собственность не означает незаконность прекращения ведения или оперативного управления спорной комнатой со стороны исправительной колонии, относящейся к системе Федеральной службы исполнения наказания России.
Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2012 г. изменить.
Вывод суда, содержащийся в мотивировочной части, о том, что «истица занимает под жилое помещение, именуемое комнатой № <№> часть строения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в нежилом здании «Санчасть», относящееся к нежилым помещениям» исключить из мотивировочной части решения суда.
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балатовой Е.М. в остальной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О.Бажанов