Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-790/55
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей Ю.П. Тамарова
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Малышева Ю.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малышев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 мая 2011 г. Е., управляя автомобилем марки АУДИ 80 государственный регистрационный знак <№>, на ул.Центральная с.Бессоновка Пензенской области нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <№> под управлением Малышева С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (Мордовский филиал) по договору обязательного страхования транспортного средства №90925/046/00123/1. Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В силу указанных обстоятельств истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу между фактическим размером причинённого ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, оплату почтовой телеграммы-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение независимого осмотра автомобиля -<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проведением оценки -<данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.2-4).
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. требования Малышева Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, затрат на оплату почтовой телеграммы, затрат на проведение независимого осмотра, судебных расходов, выделены в отдельное производство.
Гражданское дело по иску Малышева Ю.М. в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, затрат на оплату почтовой телеграммы, затрат на проведение независимого осмотра, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы (л.д.53-54).
В частной жалобе Малышев Ю.М. считает определение Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обосновании жалобы указал, что суд, выделяя в отдельное производство требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, затрат на оплату почтовой телеграммы, затрат на проведение независимого осмотра, судебных расходов, не привёл мотивов, по которым не нашёл возможным рассмотреть их в одном производстве с требованиями, заявленными к ОАО «АльфаСтрахование».
По мнению Малышева Ю.М., довод для выделения дела в отдельное производство сводится к отсутствию связи иска с филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
Считает данный довод незаконным, т.к. в соответствии со статьёй 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявленный к нескольким ответчикам, может быть предъявлен по месту нахождения любого из этих ответчиков.
Отмечает, что основным ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование» в лице Мордовского филиала, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия привлечён к участию в деле как представитель соответчика, а требования о взыскании утраты товарной стоимости предъявлены к головной компании ООО «Росгосстрах», зарегистрированной в г.Люберцы Московской области. Кроме того, в силу того, что у ОАО «АльфаСтрахование» возникают регрессные требования к ООО «Росгосстрах» к участию в деле уже привлечён филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, требования к ответчикам обосновываются одними и теми же доказательствами.
Ссылаясь на положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вправе выбирать каким судом будет рассмотрен его иск.
Указывает на то, что выделение иска в отдельное производство возможно лишь в случае, когда раздельное рассмотрение исков является целесообразным. При этом у ОАО «АльфаСтрахование» возникает право самостоятельного требования к ООО «Росгосстрах», как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба, т.е. ООО «Росгосстрах» в Пензенской области уже является участником процесса. В связи с изложенным считает, что выделение иска в отдельное производство является нецелесообразным, создающим ситуацию, при которой «установленные одним судом доказательства могут быть не приняты во внимание судом другой инстанции», влекущим затягивание сроков рассмотрения дела.
Просил определение Ленинского районного суда г.Саранска от 30 марта 2012 г. отменить (л.д.60-62).
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области. Истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак <№>. Не согласившись с выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» страховой суммой, Малышев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Также Малышев Ю.М.обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована имущественная ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Несогласие истца с выделением в отдельное производство требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», не даёт оснований к отмене либо изменению определения. В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Судебное постановление о выделении искового требования в отдельное производство не может отрицательно повлиять на полноту, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения дела.
Довод частной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым принято судебное постановление о выделении исковых требований к ООО «Росгосстрах», не соответствует материалам дела.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что два иска к разным ответчикам, содержащим различные требования и основания, при том, что один иск подсуден районному суду, а другой – мировому судье, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, касающимся каждого из указанных исков в отдельности.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сложение сумм исковых требований не производится.
Положения части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к искам, заявленным Малышевым Ю.М., не могут быть применены, т.к. предусматривают случаи, когда объединены несколько связанных между собой требований, предъявленные к каждому из привлеченных соответчиков.
Так как иск, заявленный Малышевым Ю.М. к ООО «Росгосстрах», не заявлен к ОАО «АльфаСтрахование», вышеназванные исковые требования были приняты районным судом с нарушением правил подсудности, вследствие чего данный иск подсуден мировому судье.
То обстоятельство, что исковые требования основаны на одном событии причинения вреда имуществу истца, не является основанием для соединения в одном производстве самостоятельных различных исковых требований по различным основаниям к разным ответчикам с различной подсудностью.
Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, т.к. в его основу положено только отсутствие связи иска с филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, не соответствует имевшим место обстоятельствам. Суд первой инстанции, принимая указанное судебное постановление, указал, что оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы жалобы истца о том, что судом не применены правила альтернативной подсудности, а также то, что заявленные Малышевым Ю.М. иски подлежат рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области, находящегося, согласно печати филиала, по адресу г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а.
Принимая решение, суд правильно указал на то, что иски Малышева Ю.М. заявлены к двум ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах», при этом место нахождение последнего отнесено к юрисдикции судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле уже привлечён Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» в силу возникших к нему регрессных требований у ОАО «АльфаСтрахование», на правильность постановленного определения не влияет.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что выделение иска в отдельное производство является нецелесообразным, создающим ситуацию, при которой «установленные одним судом доказательства могут быть не приняты во внимание судом другой инстанции», влекущим затягивание сроков рассмотрения дела.
Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены решения суда, вследствие чего целесообразность обжалуемого постановления суда очевидна, в том числе с точки зрения рассмотрения гражданского дела в разумные сроки.
Правила судебной преюдиции установлены статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда не затрудняет применения указанной нормы, предусматривающей, что доказанными считаются факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же стороны.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Малышева Ю.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О.Бажанов