Судья Карасев В.Е. Дело № 33-771/15
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К.Екония
судей Ю.П. Тамарова
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Муратова А.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ломакин Н.А. и Ломакина Т.В. обратились в суд с иском к Муратову А.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указали, что 8 апреля 2011 г. Муратов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Ломакина А.Н., который от полученных травм скончался.
Смерть потерпевшего Ломакина А.Н., который приходился сыном Ломакину Н.А. и Ломакиной Т.В., причинила им глубокие нравственные страдания.
В связи с этим они просили суд взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу Ломакина Н.А. расходы в сумме <данные изъяты> рублей, имевшие место в связи с составлением искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащий ответчику Муратову А.В. на праве собственности автомобиль (л.д.3).
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. исковые требования Ломакина Н.А. и Ломакиной Т.В. удовлетворены частично. С Муратова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.59-63).
В апелляционной жалобе Муратов А.В. считает решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что при вынесении решения суд не учёл его материального положения, наличие на иждивении ребёнка – инвалида, на поддержание здоровья которого тратятся все денежные средства, проживание на съёмной квартире, отсутствие движимого и недвижимого имущества, стоимость которого позволяла бы покрыть взысканную сумму, а также то, что единственным источником дохода семьи является заработная плата его супруги.
Отмечает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ломакина А.Н., который сам своими действиями нарушил Правила дорожного движения.
Просил решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение (л.д.70).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.79).
В судебном заседании ответчик Муратов А.В. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение.
Истцы Ломакин Н.А. и Ломакина Т.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истцов З. представитель ответчика М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2011 г. Муратов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, на участке дороги км.73+465, расположенном на ул. Ленинская, п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на идущего во встречном направлении по правой стороне проезжей части пешехода Ломакина А.Н., который 11 апреля 2011 г. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. Ломакин А.Н. являлся сыном Ломакина Н.А. и Ломакиной Т.В.
Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» Б. от 8 марта 2012 г. уголовное дело в отношении Муратова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеназванные законоположения, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учётом характера причинённых нравственных страданий, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл обстоятельства дела, а именно: материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребёнка – инвалида, отсутствие движимого и недвижимого имущества, стоимость которого позволяла бы покрыть взысканную сумму, а также то, что единственным источником дохода семьи ответчика является заработная плата его супруги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сводится к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред родителям погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, содействовали возникновению вреда, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К.Екония
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О.Бажанов