Судья Пужаев В.А. Дело №33-753/62
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Ю.П. Тамарова
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкиной Н.И., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Перова С.В. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ильина Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, его передачей на реализацию на открытых торгах, а также о признании недействительным отчёта оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований указала, что 21 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Х. наложен арест на принадлежащее ей имущество - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> Как ей стало известно, 15 января 2012 г., судебный пристав-исполнитель Х. вынесла постановление об оценке арестованного имущества (здания магазина), в основу которого положила оценочный отчёт, составленный ООО «<данные изъяты>», после чего передала данное имущество на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия.
Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она надлежаще не была извещена о времени и месте проводившейся специалистами ООО «<данные изъяты>» оценки арестованного имущества, ей не были вручены постановление судебного пристава-исполнителя об оценке объекта недвижимости, копия оценочного отчёта, постановление о передаче арестованного объекта недвижимости на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия. Не согласившись с результатом оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявитель обратилась в АНО «<данные изъяты>», согласно отчёту которой рыночная стоимость здания магазина определена в сумме <данные изъяты> рублей, что существенно превышает установленный судебным приставом-исполнителем размер.
В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя содержится ходатайство Ильиной Л.А. о восстановлении срока обжалования таких действий. В качестве уважительных причин его пропуска, заявитель указала на её ненадлежащее извещение должностным лицом о совершении обжалуемых действий.
Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей этого имущества на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия, незаконными, признать отчёт оценки недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» №<№> от <дата> недействительным (л.д.2-3, т.1).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. заявление Ильиной Л.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия удовлетворено частично.
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказано. Действия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по оценке объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и по его передаче на реализацию в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия, признаны незаконными. Суд обязал отдел судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия произвести повторную оценку объекта недвижимости - здания магазина, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным отчета №<№> от <дата> о рыночной стоимости объекта недвижимости - здания магазина, составленного ОOO «<данные изъяты>», отказано (л.д.154-162, т.2).
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкина Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по оценке объекта недвижимости незаконными не имеется, поскольку они действовали в пределах полномочий, установленных законом. Отмечает, что факт составления акта и сам акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) заявителем не оспаривался. Постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено после получения отчёта оценщика – специалиста специализированной организации ООО «<данные изъяты>», обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Копия данного постановления, согласно книге учёта исходящей корреспонденции, направлена заявителю 5 июля 2011 г. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что применённые оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Считает, что, признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кадошкинскому району по оценке объекта недвижимости -здания магазина, суду надлежало указать конкретных должностных лиц.
Оспаривает решение суда об обязании произвести повторную оценку объекта недвижимости, указывая на то, что 20 февраля 2012 г. ею вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 5 июля 2011 г., которым постановлено - судебному приставу-исполнителю в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве принять меры по оценке арестованного имущества должника.
Высказывает мнение об отсутствии предмета спора, поскольку на момент вынесения решения постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или иного имущественного права от 5 июля 2011 г. отменено, имущество с реализации отозвано, постановлено произвести новую оценку арестованного имущества, в связи с чем и постановление о передаче арестованного имущества на торги юридической силы не имеет.
Полагает, что заявителем нарушен порядок обращения в суд, указывая на то, что данное дело вытекает из публично-правовых отношений, в связи с чем обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства, т.е. в заявлении должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Отмечает, что судебным приставом-исполнителем только лишь направлялись заявки на реализацию арестованного имущества, а фактически на реализацию оно не передавалось, акт приёма-передачи арестованного имущества в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия судебным приставом-исполнителем не составлялся, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги права и законные интересы заявителя не нарушены.
Указывает на то, что заявитель при подаче в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия расходов по уплате государственной пошлины.
Просила решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ильиной Л.А. (л.д.181-185, т.2).
В апелляционной жалобе руководитель Управления – Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия Перов С.В. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что на день вынесения решения нарушения каких-либо прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя устранены, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или иного имущественного права было отменено, заявка на реализацию арестованного имущества была отозвана.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Просил решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе Ильиной Л.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 186-187, т.2).
В судебном заседании представитель Ильиной Л.А. – адвокат Плодухин А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В., действующая по доверенности, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.
Представитель заинтересованного лица – АНО «<данные изъяты>» Косолапова Е.Н. суду пояснила, что она проводила оценку здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>, определив рыночную стоимость указанного объекта в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель Ильина Л.А.,, представитель органа, действия должностного лица которого обжалуются, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкина Н.И., заинтересованные лица: взыскатели – ЗАО банк, ОАО «банк, организация, проводившая оценку, – ООО «<данные изъяты>», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находилось сводное исполнительное производство <№>, к которому присоединено исполнительное производство <№>.
21 апреля 2011 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Х. <№> наложен арест на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Ильиной Л.А. здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, где его предварительная стоимость определена в <данные изъяты>. рублей; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.
16 июня 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к оценке вышеназванного объекта недвижимости привлечён специалист ООО «<данные изъяты>» Б.
Согласно отчёту по определению рыночной стоимости объекта недвижимости <№> от <дата> рыночная стоимость принадлежащего Ильиной Л.А. здания магазина определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
5 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынес постановление об оценке, определив рыночную стоимость объекта недвижимости в сумме, указанной оценщиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2011 г. здание магазина, принадлежащее Ильиной Л.А., передано на реализацию в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия, которое по объяснениям представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкиной Н.И. было отозвано по просьбе должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2011 г. указанное имущество было повторно передано в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия на реализацию путём проведения торгов.
Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие доказательства того, что копии постановления о привлечении специалиста-оценщика, постановления об оценке объекта недвижимости, постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах были получены заявителем, либо она с ними была ознакомлена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства и повлекли нарушение прав должника, как стороны исполнительного производства, предусмотренных статьями 50, 63, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а также статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой объекта недвижимости, принадлежащего должнику Ильиной Л.А., обязав отдел судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия произвести повторную оценку объекта недвижимости - здания магазина, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так как Ильина Л.А. была лишена возможности оспорить решение судебного пристава-исполнителя, определившего рыночную стоимость принадлежащего ей имущества, последующие действия судебного пристава, связанные с передачей арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, законно и обоснованно признаны противоречащими требованиям, содержащимся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы Ильиной Л.А.
В силу указанных обстоятельств несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов, связанных с оценкой имущества, принадлежавшего Ильиной Л.А. и передачей этого имущества на реализацию на открытых торгах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки рыночной стоимости имущества, осуществленной оценщиком, не может повлечь отмену решения суда, т.к. судом обоснованно сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ о направлении копии постановления об оценке имущества должнику, вследствие чего было нарушено право должника на обжалование указанного постановления в суд.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что запись в книге учёта исходящей корреспонденции от 5 июля 2011 г. служит доказательством направления должнику копии постановления об оценке имущества. Так как суду не было представлено сведений о том, что копия постановления вручена Ильиной Л.А., или последняя уклонилась от получения почтового отправления, содержащего копию вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, сделан правильный вывод о неисполнении судебным приставом обязанности уведомления должника о принятом решении, определяющем рыночную стоимость имущества должника, на которое предполагалось обращение взыскания по исполнительному производству.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод об отсутствии доказательств применения методов оценки, влекущих определение недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Соответствие рыночной стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком, критериям достоверности, не является основанием, по которому удовлетворены требований Ильиной Л.А.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, обязавшего провести повторную оценку объекта недвижимости, ввиду наличия постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 20 февраля 2012 г. которым судебному приставу-исполнителю поручено принять меры по повторной оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику. При этом из указанного постановления не представляется возможным определить, какие конкретно меры имеются в виду. Решение суда обязывает произвести повторную оценку в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы об утрате юридической силы постановлений об оценке арестованного имущества и передаче имущества на торги ввиду вынесения старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкиной Н.И. постановления от 20 февраля 2012 г. об отмене постановления об оценке вещи или иного имущественного права, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предмета спора, отклоняется. При вынесении решения суд проверяет законность действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения, т.е. на момент вынесения обжалуемых постановлений. При этом в постановлении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 20 февраля 2012 г. не дается оценки законности обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей, постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2011 г. отменено в связи с истечением срока действия рыночной оценки, данной оценщиком.
Довод жалобы о том, что фактически арестованное имущество на торги не передавалось, акт приёма-передачи арестованного имущества в Территориальное управление Росимущество по Республике Мордовия судебным приставом-исполнителем не составлялся, ввиду отзыва заявок на реализацию имущества, не может повлечь отмену судебного решения. Указанные обстоятельства, при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неинформировании о рыночной цене арестованного имущества и тем самым в лишении должника возможности обжаловать постановление об определение рыночной цене, означают, что направление заявки о передаче имущества на открытие торги противоречит положениям части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия указания конкретных должностных лиц, чьи действия признаны нарушающими требования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительно производства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени службы судебных приставов. Таким образом, обязанность по принудительному исполнению возложена в целом на указанную службу. Кроме того, на момент исполнения решения лица, занимающие соответствующие должности, могут быть переназначены. Поэтому указание фамилий, имен и отчеств должностных лиц сделает невозможным исполнение решения суда.
Несоответствующим установленным по делу обстоятельствам является довод апелляционной жалобы о нарушении Ильиной Л.А. порядка обращения в суд, выразившемся в отсутствии в жалобе указания о том, какие решения и действия заявитель считает незаконными, какие права и законные интересы заявителя нарушены данными решениями и действиями.
В силу указанных выше обстоятельств отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые Ильиной Л.А. решения и действия судебных приставов-исполнителей не повлекли нарушение прав и законных интересов заявительницы.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия расходы по уплате государственной пошлины, заслуживает внимание. Суд, удовлетворяя частично жалобу Ильиной Л.А., распределил расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако судом не учтено, что согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, Ильиной Л.А. государственная пошлина была уплачена излишне. Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу заявителя с отдела судебных приставов излишне внесенной государственной пошлины не имелось.
В связи с изложенным решение суда в той части, в которой с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Ильиной Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, и из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Ильиной Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, жалоба разрешена в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, за исключением той части, в которой с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Ильиной Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. в той части, в которой с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Ильиной Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Ильиной Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кадошкинскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Адушкиной Н.И., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Перова С.В. в остальной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К.Екония
Судьи Ю.П. Тамаров
А.О.Бажанов