Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-824/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О.Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Шерстнева С.Н. – Шерстневой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шерстнев С.Н. обратился в суд с иском к Никишину А.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2004 г. был жестоко избит неизвестными ему лицами, среди которых был и Никишин А.А. По данному факту возбуждались уголовные дела, которые впоследствии были прекращены. В результате избиения ему причинены множественные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и утрату им общей трудоспособности в размере предположительно 70%. На день причинения ему вреда здоровью он нигде не работал.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченный им заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с 19 июня 2004 г., а также просил взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.1-5).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. исковые требования Шерстнева С.Н. удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Шерстнева С.Н. к Никишину А.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказано. С Никишина А.А. в пользу Шерстнева С.Н. взысканы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскано с Никишина А.А. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.162-164).
В апелляционной жалобе представитель Шерстнева С.Н. - Шерстнева Т.П., действующая на основании доверенности, с решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Оспаривая судебное решение, указывает на то, что выводы экспертов по результатам проведения судебно-медицинского экспертизы, положенные в основу решения, носят неоднозначный и противоречивый характер, в связи с чем ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, высказывает мнение о недобросовестности экспертов и их заинтересованности в исходе дела. По мнению Шерстневой Т.П., заключение судебно-медицинской экспертизы № 25 диагнозы, выставленные Шерстневу С.Н., определяет как последствия <данные изъяты> травмы, однако в итоге делается противоречивый вывод об отсутствии вреда, что является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении.
Утверждает, что суд, не вызвав и не опросив в судебном заседании членов экспертной комиссии, не мог правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу.
Считает, что размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причинённый моральный вред, не в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности.
Просила решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив исковые требования (л.д.168-170).
В судебном заседании истец Шерстнев С.Н. просил отменить решение суда, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, полностью удовлетворив его требования.
В судебном заседании представитель истца Шерстнева Т.П. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Утверждала, что суд положил в основу решения противоречивое заключение судебно-медицинской экспертизы, не допросив экспертов и не назначив повторной судебно-медицинской экспертизы.
В судебное заседание ответчик Никишин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Прокурор Межевова Ю.В. в своём заключении просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шерстневой Т.П. - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 июня 2004 г. в с.Куликовка, Октябрьского района, г.Саранска Никишин А.А. в процессе возникшего конфликта с истцом нанёс последнему удары руками в область головы и лица.
На основании определения суда о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 28 декабря 2011 г. Государственным казённым учреждением здравоохранения Республики Мордовия «<данные изъяты>» произведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза Шерстнева С.Н.
Экспертным заключением установлено, что Никишиным А.А. Шерстневу С.Н. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью и утрату общей трудоспособности. Учитывая отсутствие записей о динамическом, клиническом и инструментальном обследовании Шерстнева С.Н. до момента получения травмы в июне 2004 г., недостаточно чёткое описание клинических проявлений, а также разноречивость выставленных диагнозов, не позволяют комиссии установить причинно-следственную связь между имеющимися у Шерстнева С.Н. на момент его объективного исследования симптомами, сходными с остаточными явлениями после <данные изъяты>, влекущими за собой 10 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, и причинёнными ему Никишиным А.А. телесными повреждениями.
В связи с тем, что отсутствуют необходимые и достаточные доказательства причинения Никишиным А.А. вреда здоровью Шерстневу С.Н., суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 и пунктов 1 и 4 статьи 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в требовании о возмещении вреда здоровью.
В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред, характер причинённых страданий, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из мотивировочной части решения, при рассмотрении настоящего дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела. Кроме того, суд исходя из объёма нарушенного права, учитывал степень и характер моральных переживаний истца, продолжительность нарушения его прав, принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения. Также суд исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл длительность перенесённых истцом физических и нравственных страданий является необоснованной.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, касающийся размера денежной компенсации морального вреда, правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющих в деле доказательств, верном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причинённый моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключение судебно - медицинской экспертизы № 25 в силу противоречивости её выводов, отклоняется, поскольку противоречий в изложенных выше выводах не усматривается. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 25 констатируется, что Шерстневу С.Н. выставлялись диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в ходе оказания медицинской помощи и проводившегося лечения. При этом приводится подробный и обоснованный анализ того, почему не представляется возможным установить причинно-следственную связь между имеющимися у Шерстнева С.Н. на момент его объективного исследования симптомами, сходными с остаточными явлениями после <данные изъяты>, и причинёнными ему Никишиным А.А. телесными повреждениями. Данное обстоятельство не означает, что экспертная комиссия признавала правильность выставленных вышеназванных диагнозах, а в итоге пришла к выводу об отсутствии вреда здоровью вследствие причинения Никишиным А.А. телесных повреждений Шерстневу С.Н., а потому экспертное заключение № 25 не содержит в себе противоречий.
Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы, согласно которым причинённые Шерстневу С.Н. телесные повреждения, не влекут за собой вреда здоровью и стойкой утраты общей трудоспособности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между нанесёнными Шерстневу С.Н. в июне 2004 года телесными повреждениями и имеющейся симптоматикой, выявленной после получения травмы, судом в решении мотивировано.
Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в жалобе о том, что решение вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, т.к. суд не опросил в судебном заседании членов экспертной комиссии.
Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшую и первую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.
Несостоятельными являются и довод жалобы о недобросовестности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, поскольку, нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных документов. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что виновники не привлечены к уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку не подлежит оценке по правилам гражданского судопроизводства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шерстнева С.Н. – Шерстневой Т.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров