Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-970/27
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчиков: Кирилловой Е.В. и директора Общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» Пиваева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения представителя ответчицы Кирилловой Е.В. – Березина М.И., действовавшего на основании доверенности от 06 сентября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы Кирилловой Е.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» (далее по тексту – ООО «Саранская Мемориальная Компания»), а также к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование иска указано, что 15 октября 2010 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключены договоры о залоге:
- товаров в обороте № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 1, составила <данные изъяты> рублей;
- движимого имущества № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано движимое имущество – транспортное средство ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила <данные изъяты> рублей.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г. с Кирилловой Е.В.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Кириллова Е.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Начиная со второго процентного периода погашение платежей по кредиту производилось заемщиком несвоевременно и в неполном объеме. С 23 марта 2011 г. и по настоящее время погашение аннуитентных платежей и образовавшейся задолженности по кредитному договору не производилось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк, на основании пункта 4.6 Кредитного соглашения, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 16 июня 2011 года.
По состоянию на 30 июня 2011 г. остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать солидарно с ООО «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г. в общей сумме по состоянию на 30 июня 2011 г. (включительно) – <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель Кирилловой Е.В. – Березин М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просил суд признать прекращенным с 01.01.2011 поручительство, возникшее в силу договора поручительства № <данные изъяты>, заключенного между Кирилловой Е.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 № <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. следует, что в удовлетворении заявленного представителем Кирилловой Е.В. – Березина М.И. ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано со ссылкой на то, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011г. постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 15 октября 2011 года по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кирилловой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
В кассационной жалобе Кириллова Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства о принятии и совместном рассмотрении с первоначальным иском встречного искового заявления. Суд, рассмотрев требования только по первоначальному иску, и отказав ей в принятии встречного иска, нарушил положения статьи 137 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков и вынесение одного решения в целях гарантии защиты прав как истца, так и ответчика, правильного разрешения спора и исключения возможности вынесения противоречивых решений по делу.
В возражениях на кассационную жалобу Кирилловой Е.В. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «Саранская Мемориальная Компания» Пиваев В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не было уведомлено о назначении судебных заседаний и принятом судебном решении, в связи с чем не имело возможности представить свои доводы и возражения по предъявленному иску. Ответчик Кириллова Е.В., будучи директором ООО «Саранская Мемориальная Компания», имела право подписи в банке. Даже после того, как он – Пиваев В.Н. стал директором ООО «Саранская Мемориальная Компания», Кириллова Е.В. имела право единственной подписи в банке. После того, как на ООО «Саранская Мемориальная Компания» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, Кириллова Е.В. неоднократно снимала со счета большие суммы денег для закупки материалов (как видно из выписки по лицевому счету от 24.01.2012), не отчитываясь по их назначению, какие-либо документы, подтверждающие приобретение Кирилловой Е.В. данных материалов для ООО «Саранская Мемориальная Компания», отсутствуют. Таким образом, Кириллова Е.В., пользуясь своим служебным положением, незаконно присваивала себе данные суммы, в связи с чем у Общества не оставалось средств для погашения кредита. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Кириллова Е.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» заключили Кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался выдать ООО «Саранская Мемориальная Компания» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить центы за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» были заключены договоры о залоге:
- товаров в обороте № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость движимого имущества составила <данные изъяты> рублей;
- движимого имущества № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог передано движимое имущество - транспортное средство: ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 15 октября 2010 г. с Кирилловой Е.В.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Кириллова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Во исполнение заключенного кредитного соглашения истец предоставил заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика № <данные изъяты>, открытый в банке.
Судом установлено, что задолженность до настоящего времени по Кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам и <данные изъяты> коп - сумма неоплаченных пени за несовременную уплату процентов.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон – представителя ответчика ООО «Саранская мемориальная компания» и ответчицы Кирилловой Е.В.
Суд, сделав вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, исходил из того, что они своевременно и надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которых усматривается отсутствие сведений об извещении данных участников процесса о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2011 года.
Как следует из почтового извещения, поступившего в суд после вынесения решения суда 16 декабря 2011 года, Кирилловой Е.В. судебная повестка о назначении дела на 16 декабря 2011 года вручена 16 декабря 2011 года, т.е. в день вынесения судебного решения. (л.д. 190).
Таким образом, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении указанных участников процесса о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение дела по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства судом дела, в судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель ответчицы Кирилловой Е.В. – Березин М.И. ходатайствовал о принятии к производству суда и совместного рассмотрения с иском ООО встречного искового заявления Кирилловой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 15 октября 2010 года, заключенного между Кирилловой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 октября 2010 г., прекращенным с 01 января 2011 года.
Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии данного искового заявления, полагая, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
Из этого следует, что суд вправе вынести определение об отказе в принятии встречного иска лишь в случае отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
Между тем, суд, отказав в принятии встречного иска, данной нормой процессуального закона не руководствовался, свои выводы должным образом не мотивировал и оставил без внимания то, что в обоснование встречного иска истица Кириллова Е.В. ссылалась на увеличение ответственности поручителя и отсутствие ее согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы ответчицы Кирилловой Е.В.), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.