Судья Н.Е. Заренкова Дело №33-936/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца А.П. Яшукова на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.П. Яшуков обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления А.П. Яшуков указал на то, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия и ГУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» о признании права на единовременную денежную компенсацию взамен восстановления и строительства жилья как гражданину, лишившемуся жилого помещения в результате пожаров природного характера, произошедших в 2010 году на территории Республики Мордовия, и выплате единовременной денежной компенсации.
Решение суда мотивировано тем, что он не представил документов, подтверждающих принадлежность ему утраченного жилого дома на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из похозяйственной книги о принадлежности жилого помещения на праве собственности, свидетельство о праве на наследство жилого помещения или иной документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение). Такие документы он должен был представить в соответствии с требованиями пункта 4 Порядка предоставления единовременной денежной компенсации взамен восстановления и строительства жилья гражданам, лишившимся жилого помещения в результате пожаров природного характера, произошедших в 2010 году на территории Республики Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 13 августа 2010 года №325.
Однако в январе 2012 года ему стало известно, что в пункт 4 настоящего Порядка внесены изменения, согласно которым для рассмотрения вопроса о получении единовременной денежной компенсации граждане могут представить иной документ, подтверждающий принадлежность жилого помещения заявителю, лишившемуся жилого помещения.
Таким документом для него является решение Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2010 года об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6. Этим решением суда установлено, что он проживал в наследственном доме и пользовался им.
В связи с этим он просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда (л.д.3-5).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.28-34).
Истец А.П. Яшуков подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что: вывод суда о том, что решение Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2010 года не является документом, подтверждающим принадлежность ему жилого помещения, так как на момент вынесения решения жилого помещения уже не было, противоречит пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд указал в определении, что на день вынесения решения он знал об изменении законодательства, тогда как само решение суда основано на законодательстве в старой редакции; об изменении законодательства он узнал в январе 2012 года, а иной вывод суда ничем не подтверждён (л.д.42-44).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
Решение Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2010 года об установлении факта принятия А.П. Яшуковым наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, <дата> (л.д.17), вновь открывшимся обстоятельством не является.
Об указанном решении суда, вынесенном в судебном заседании от 1 октября 2010 года, в котором присутствовал А.П. Яшуков, заявителю было известно при рассмотрении его дела Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия.
Изменение законодательства вновь открывшимся обстоятельством не является.
Более того, изменение законодательства, а именно изменение пункта 4 Порядка предоставления единовременной денежной компенсации взамен восстановления и строительства жилья гражданам, лишившимся жилого помещения в результате пожаров природного характера, произошедших в 2010 году на территории Республики Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 13 августа 2010 года №325, произошло до рассмотрения дела Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия.
Так абзац четвёртый пункта 4 настоящего Порядка был изложен в новой редакции постановлением Правительства Республики Мордовия от 15 ноября 2010 года №439 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Мордовия». Указанное постановление Правительства Республики Мордовия было опубликовано в газете «Известия Мордовии» №174-54 от 19 ноября 2010, и могло быть известно заявителю со дня его опубликования.
Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, и отклоняются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А.П. Яшукова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров