Судья Косова Л.В. Дело №33-784/30
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Ермеева В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к Ермееву В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование требований указано, что Ермееев В.И. получил доход в виде дара жилого дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей от С.М.Ф. не являющегося членом его семьи.
Налог, подлежащий уплате Ермеевым В.И., должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчиком не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.
28 апреля 2011 года принято решение о привлечении Ермеева В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение вступило в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия удовлетворены.
Постановлено взыскать с Ермеева В.И. налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Республиканского бюджета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу бюджета города Саранск), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> в пользу Республиканского бюджета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу бюджета г.Саранск), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Республиканского бюджета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу бюджета г.Саранск), всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Республиканского бюджета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу бюджета г.Саранск.
Взыскать с Ермеева В.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ермеев В.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, требование <№> от <дата> Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ему в срок, установленный законодательством, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, истцом пропущен пресекательный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, который истек 23 декабря 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 30 декабря 2011 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд по данному вопросу решение не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия заместитель начальника Логинова А.В. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Селищева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ермеев В.И., представитель ответчика адвокат Пазухин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 93,96), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 45, 70, 101, 207, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от 23 июня 2009 года С.М.Ф безвозмездно передал <данные изъяты> Ермееву В.И. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью в <данные изъяты> рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия от 28 апреля 2011 года №5142/479 налогоплательщик Ермеев В.И. привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а именно за неуплату налога на доход в натуральной форме, полученный в порядке дарения недвижимого имущества. При этом указанным решением налогового органа налогоплательщику Ермееву В.И. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц за 2009 год, и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме
<данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение обжаловано.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2011 года исковые требования Ермеева В.И. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 28 апреля 2011 года признано незаконным и отменено.
Данное решение суда отменено кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2011 года, принято новое решение об отказе Ермееву В.И. в удовлетворении предъявленного иска.
Таким образом, решение о привлечении Ермеева В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2011 года в редакции Управления ФНС России по Республике Мордовия является законным и обоснованным.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование об уплате налога должно содержать, в том числе, сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если болee продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В направленном ответчику Ермееву В.И. требовании от <дата> об уплате налога за 2009 год был установлен срок погашения задолженности до 7 июля 2011 года.
В связи с вышеизложенным, срок для подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа с Ермеева В.И. истекает через шесть месяцев, начиная с даты - 7 июля 2011 года, т.е. 7 января 2012 года.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 30 декабря 2011 года, срок обращения в суд последним не пропущен.
Как указано выше, обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налога, пени и штрафа по праву установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. До настоящего времени каких-либо сумм в уплату недоимки ответчиком не внесено.
Таким образом, разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермеева В.И.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.