Судья Шимук В.М. Дело №33-833/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей: Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чуваткина Н.Ю., действующая по доверенности от имени Кочергина И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савинкину Е. В. о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2011 года по вине водителя Савинкина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кочергину М.В. автомашина марки Фольксваген Пассат.
ООО «Россгосстрах» выплатило Кочергину И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда вследствие ДТП от 25 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рубля.
Чуваткина Н.Ю. просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Савинкина Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года исковое заявление Чуваткиной Н.Ю. в интересах Кочергина И.В. удовлетворено частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Кочергина И.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов, с Савинкина Е.В. в пользу Кочергина И.В. - сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, отчет об оценке, представленный истцом, не является допустимым доказательством, оценщик Ж.О.А. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта в отчете и судебные расходы по проведению стоимости оценки являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чуваткина Н.Ю. считает решение суда законным.
В заседание судебной коллегии истец Кочергин И.В., представитель истца Чуваткина Н.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Савинкин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.176, 177, 178, 179, 180) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2011 года в 09.00 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Пресия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинкина Е.В., и автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кочергина И.В., в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина получила механические повреждения.
Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинкина Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
В связи с указанным событием Кочергину И.В. в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении данного дела суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 927, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 5 указанного закона).
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия №11/10/886 от 25 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб., правомерно признав, что данный акт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда, в данном случае с Савинкина Е.В.
Таким образом, с ООО «Россгострах» с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал сумму недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - сумма выплаченного страхового возмещения).
Оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере
<данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Савинкина Е.В. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года) –
<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения).
Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на отсутствие по делу заключения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также на то, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для признания выводов суда неверными, поскольку, исходя из толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отклоняется, поскольку ответчиком мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» от 30 декабря 2011 года, ответчик ООО «Росгосстрах» суду также не представил.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для переоценки доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.