Судья Юркина С.И. Дело №33-752/56
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Откина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ишутина Ю.А. обратилась в суд с иском к Откину Е.В. о взыскании сумм займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что заключение договора займа подтверждается распиской от 21 октября 2010 года, в соответствии с условиями которой ответчик обязан был выплатить истице до 20 марта 2010 года сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, чем ей причинил моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, обиде и разочаровании.
Истица просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - сумму по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 2829 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истица просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011года исковые требования Ишутиной Ю.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Откина Е.В. взысканы <данные изъяты> руб. - сумма долга по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2829 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска Ишутиной Ю.А. к Откину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
14 марта 2012 года ответчик Откин Е.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указав, что в период с 25 марта 2011 года по 3 марта 2012 года находился в г. Москва на рабочем месте, судебных извещений не получал, в связи с чем был лишен возможности обжалования решения в установленные законом сроки.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года Откину Е.В. восстановлен срок для подачи жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года.
Истицей Ишутиной Ю.А. подана частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2012 года определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Ишутиной Ю.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 года на основании пункта четвертого части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Откин Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно, ссылается на необоснованность вывода суда о заключении договора займа от 21 октября 2010 года, т.к. расписку о получении <данные изъяты> рублей был вынужден написать по требованию Ишутиной Ю.А., под ее влиянием и введением в заблуждение, для завершения уголовного дела за примирением сторон, которое рассматривалось в тот же день (21 октября 2010 года Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Откина Е.В. по обвинению <данные изъяты> за примирением сторон); нанесенный Ишутиной Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вред был возмещен по взаимному согласию посредством передачи им лично Ишутиной Ю.А. <данные изъяты> рублей без оформления каких-либо письменных документов; договор займа не был заключен в связи с его безденежностью, Ишутина Ю.А. могла влиять на его волю при написании расписки и умышленно ввела в заблуждение, намеренно скрыла, что расписка будет использоваться, как средство истребования денежных средств, указанная расписка признаками договора не обладает, в связи с чем каких-либо обязательств не порождает.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ишутина Ю.А.считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Откина Е.В. - Федотова Т.С., Откина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица Ишутина Ю.А., ее представитель адвокат Гераськина В.М. считают решение суда законным.
Ответчик Откин Е.В., его представитель адвокат Рябов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.142 143, 146), о причинах неявки адвокат Рябов О.А. суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил, ответчик Откин Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С 1 января 2012 года, в результате внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ в части закрепления единого регламента проверочной деятельности судов второй инстанции, глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, принятых мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.
С учетом изложенного, жалоба ответчика Откина Е.В. считается апелляционной и рассматривается по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между Ишутиной Ю.А. и Откиным Е.В. 21 октября 2010 года был устно заключен договор займа <данные изъяты> руб. с условием выплаты до 20 марта 2011 года. Для оформления устного договора Откин Е.В. собственноручно написал расписку 21 октября 2010 года о получении вышеуказанной суммы с указанием обязательства о возврате Ишутиной Ю.А. долга до 20 марта 2011 года. На момент рассмотрения дела ответчик полученные от истицы деньги в сумме <данные изъяты> руб. ей не возвратил.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа.
Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что расписка составлена и подписана лично Откиным Е.В. Расписка в данном случае, не являясь письменной формой договора займа, служит доказательством заключения условий договора займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ишутиной Ю.А. в части взыскания суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт первый статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт второй статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом первым статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
Как установлено пунктом вторым указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, расписка или иной документ, о которых идет речь в пункте втором статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются письменной формой договора займа, а лишь служит доказательством егo заключения и условий.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 21 октября 2010 года о передаче Ишутиной Ю.А. Откину Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и их возврате до 20 марта 2011 года не обладает признаками договора и не порождает обязательств, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования закона стороной ответчика не представлено доказательств того, что расписка ответчиком Откиным Н.В. написана под влиянием заблуждения, обмана со стороны истицы.
Пояснения представителя ответчика Откиной Н.В., согласно которым расписка написана ответчиком Откиным Е.В. по инициативе истицы Ишутиной Ю.А. в здании Пролетарского районного суда г.Саранска, в ее присутствии, перед началом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Откина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что ответчиком Откиным Е.В. данная расписка была написана против его воли.
Других доказательств того, что истица ввела в заблуждение ответчика относительно природы сделки, обманула его, т.е. создала ложное представление о сделке, стороной ответчика суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истица скрыла от ответчика то обстоятельство, что впоследствии она будет использовать данную расписку для взыскания с него указанной в расписке суммы денежных средств, также не является доказательством того, что тем самым истица ввела в заблуждение ответчика или обманула его.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная, под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная причина должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.
При обстоятельствах, на которые указывает ответчик в жалобе, высказывание истицы о том, что примирения по уголовному делу не будет, если ответчик не напишет расписку, не может расцениваться как угроза, которая может иметь значение для данного дела, ввиду отсутствия признаков «серьезности» (лишения жизни, здоровья, имущества и проч.), «противозаконности», а также оно не свидетельствует о наличии для ответчика крайне невыгодных условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Довод ответчика о том, что истица ввела его в заблуждение, сказав, что данная расписка ей необходима, чтобы окончить дело примирением сторон, не заслуживает внимания, т.к. лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, являлся ответчик, а не истица, чтобы ей быть заинтересованной в исходе дела и окончить его примирением сторон.
Довод апелляционной жалобы, представителя ответчика о том, что поскольку ответчик денег у истицы не брал, а из текста расписки не следует, что истица передала ответчику <данные изъяты> руб., договор считается незаключенным, судебной коллегией отклоняется.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования текста расписки, следует считать установленным факт передачи истицей Откину Е.В. <данные изъяты> руб., которые последний обязуется вернуть истице до 20 марта 2011 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать написание расписки под давлением со стороны займодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговую расписку, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Откине Е.В.
Долговая расписка находилась у истицы, что подтверждает неисполнение условий займа ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истицы доказательства - расписки в получении Откиным Е.В. <данные изъяты> руб., подтверждающей заключение договора займа в законном порядке на условиях, которыми истица обосновывает свои требования, в том числе по выплате процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.
Поскольку дело по иску Ишутиной Ю.А. к Откину Е.В. рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года отменить.
Исковые требования Ишутиной Ю. А. к Откину Е. В. о взыскании сумм займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Откина Е. В. в пользу Ишутиной Ю. А. <данные изъяты> руб. - сумму долга по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2829 (две тысячи восемьсот двести девять) руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска Ишутиной Ю.А. к Откину Е.В. о возмещении морального вреда отказать.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.