Судья Селезнева О.В. Дело № 33-861/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Эфендиев Т.И.о. обратился в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Саранска ответчик Ковалев С.Н. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 г.), от наказания освобождён в силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. Указанным преступлением ему причинён материальный и моральный вред, который подлежит возмещению. Приговором установлено, что с февраля 1996 года по февраль 2001 года ответчик совершил вымогательство у него денежных средств (деноминированных) в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 1 января 2012 г. причинённый ему материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В результате действий Ковалева С.Н. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь близких людей, поскольку были основания опасаться преступных действий ответчика.
В связи с этим просил суд взыскать с Ковалева С.Н. в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей.
В иске заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой суммы за получение сведений об индексах потребительских цен в Мордовиястат в размере <данные изъяты> рубля, за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2, т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012г. исковые требования Эфендиева Т.И.о. удовлетворены частично. С Ковалева С.Н. в пользу Эфендиева Т.И.о. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Ковалева С.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.125-228, т.1).
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев С.Н., с решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривает правильность вывода суда, указывая, что нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судом неверно. В результате чего суд ошибочно пришёл к выводу об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 14 декабря 2011 г.
Высказывает мнение, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. с момента совершения в отношении него противоправных действий с февраля 1996 года, но не позднее февраля 2001 года.
Не согласен с выводом суда о том, что в связи с инфляционными процессами денежные средства, утратили свою покупательскую способность, в связи с чем ущерб, причинённый преступлением подлежит индексации. При этом отмечает, что судом необоснованно отклонён довод стороны ответчика о невозможности применения индексации в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей индексацию суммы выплаченного гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Возможность индексации иных сумм не предусмотрена.
Отмечает, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Однако истец в рамках производства по уголовному делу с иском о компенсации морального вреда не обращался.
Также считает, что предъявление исковых требований потерпевшего к одному Ковалеву С.Н. является необоснованным, поскольку преступление было совершено группой лиц.
Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу не могут быть удовлетворены. В обоснование своего довода указывает на то, что истцом не указано, каким именно нематериальным благам либо личным неимущественным правам причинён вред; доказательств высказывания угроз в адрес истца, применения к нему насилия, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением имущественных прав - душевными переживаниями по поводу лишения денежных средств; ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества.
Просил решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Эфендиева Т.И.о.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ковалева С.Н. истец Эфендиев Т.И.о. считает решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика – адвокат Волкова Н.Г., действующая на основании ордера, просила отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, отказав Эфендиеву Т.И.о. в иске.
Представитель истца Толмачева М.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание ответчик Ковалев С.Н. не этапирован, поскольку отбывает наказание в ФКУ <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. В соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрена возможность личного участия осужденного, выступающего стороной по гражданскому делу, в судебных заседаниях.
В судебное заседание представитель ответчика адвокат А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание истец Эфендиев Т.И.о, не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Эфендиев Т.И.о.
Прокурор, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, путём направления почтового отправления с обратным уведомлением, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 6 июля 2011 г. Ковалев С.Н. признан виновным в совершении преступления в отношении Эфендиева Т.И.о., а именно: вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору. Действия Ковалева С.Н. квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания за указанное преступление освобождён в силу пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2011 г. Исковое заявление потерпевшего Эфендиев Т.И.о. о взыскании с Ковалева С.Н. материального ущерба, причинённого преступлением, оставлено без рассмотрения.
Приговором установлено, что Эфендиев Т.И.о. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации фруктов. В первой декаде февраля 1996 года, точная дата не установлена, Ковалев С.Н., реализуя совместный с другими лицами преступный умысел, под угрозами применения насилия выдвинули Эфендиеву Т.И.о. незаконные требование о ежемесячной передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Ковалев С.Н., не получив какого-либо сопротивления со стороны Эфендиева Т.И.о., осознавая, что последний боится высказанных угроз, воспользовался этим для увеличения размера ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей (указанная сумма выплачивалась в период с марта 1996 года по август 1998 года). В первой декаде сентября 1998 года, точная дата не установлена, сумма ежемесячного платежа увеличилась до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма незаконно взималась по февраль 2001 года включительно ежемесячно. Всего в обозначенный период Эфендиев Т.И.о. под угрозой применения насилия передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После февраля 2001 года Эфендиев Т.И.о. перестал заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем прекратил ежемесячно выплачивать Ковалеву С.Н. денежные средства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.
Таким образом, суд обоснованно констатировал, что ущерб имущественным правам истца связан с вымогательством, т.е. с требованием о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло для истца причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", опубликованном в 5 и 6 номерах за 2002 год Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения:
«В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.».
В силу указанных выше законоположений и данного им Верховным Судом Российской Федерации толкования суд первой инстанции законно и обоснованно проиндексировал причинённый Эфендиеву Т.И.о. ущерб, взыскав его с Ковалева С.Н., так как вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинён ущерб.
На основании изложенного ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что индексация ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, не основана на требованиях закона, так как статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только вреда жизни или здоровью потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда обоснования применения индексации сумм материального ущерба не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал в феврале 1996 года, когда ему были выдвинуты незаконные требования о передаче денежных средств, но не позднее февраля 2001 года, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что ущерб Эфендиеву Т.И.о. причинён преступными действиями ответчика и единственный документ, достоверно свидетельствующий о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.
Поскольку обстоятельства совершения вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Эфендиева Т.И.о. установлены приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 6 июля 2011 г., срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, т.е. с 14 декабря 2011 г.
Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску о взыскании ущерба, причинённого преступление, виновным в совершении которого признан Ковалев С.Н., следует исчислять с февраля 2001 года.
Факт необращения истца в рамках уголовного производства с иском о возмещении морального вреда не препятствует Эфендиеву Т.И.о. обратиться в суд с иском к Ковалеву С.Н. в порядке гражданского производства, поскольку в рамках уголовного процесса возможно взыскание лишь имущественного вреда непосредственно от преступления.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции 6 февраля 2007 г. N 6) дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
Вышеназванным приговором суда, вступившим в законную силу, признано, что Ковалев С.Н. требовал передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действиями Ковалева С.Н., выраженными в требовании денежных средств под угрозой применения насилия, нарушены личные неимущественные права Эфендиева Т.И.о., к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, т.к. потерпевший реально воспринимал угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с Ковалева С.Н., определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу указанных обстоятельств несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что вымогательство как имущественное преступление не влечет нарушения личных неимущественных прав и благ. Способ совершения указанного имущественного преступления выражается в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, что было признано доказанным приговором суда, вступившим в законную силу. Как было указано выше, угрозами применения насилия Ковалев С.Н. причинил моральный вред Эфендиеву Т.И.о.
Отклоняется как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Ковалева С.Н. причиненного ущерба и компенсации морального вреда ввиду того, что вымогательство в отношении ЭфендиеваТ.И.о. совершено группой лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исключительно истцу принадлежит право выбора ответчика, к которому он желает предъявить исковые требования.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Представитель истца Толмачева М.В. представила ходатайство своего доверителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., имевших место в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Данное ходатайство судебная коллегия удовлетворяет, руководствуясь частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании которого ходатайствовал Эфендиев Т.И.о., судебная коллегия находит разумной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство в полном объёме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева С.Н. – без удовлетворения.
Взыскать с Ковалева С.Н. в пользу Эфендиева Т.И.о. оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О.Бажанов
И.П. Назаркина