Судья Шимук В.М. № 33-841/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Царяпкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лапшин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2011 г. С., управляя автомобилем марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке Лямбирское шоссе – ул. Строительная г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Рено СР государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапшина Ю.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объёме. Из отчёта ООО «<данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, страховая сумма по договору страхования составила 150 000 рублей, однако ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ему только <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По мнению истца, ответчиком не доплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. исковые требования Лапшина Ю.М. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапшина Ю.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.202-206).
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Царяпкин В.А. просил отменить решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает на то, что истец калькуляцию, представленную ООО «<данные изъяты>», не опровергает. Отмечает, что в решении суда делается вывод о том, что договор страхования, заключенный между Лапшиным Ю.М. и ООО «Страховая компания «Согласие», не является договором неполного имущественного страхования. По мнению представителя ответчика, так как сумма восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного имущества, следовало применить правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, что влечёт возложение на истца обязанности передать страховщику остатков транспортного средства. Указывает на то, что данные обстоятельства не рассмотрены судом и не получили разрешения, в связи с чем судебное постановление по гражданскому делу не может быть признано законным (л.д.208-209).
В судебном заседании истец Лапшин Ю.М. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду её несостоятельности. Не отрицал, что подписал соглашение от 27 октября 2010 г., считая, что ответчик неправильно определил, в каком размере следовало возместить ему ущерб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям отменить решение суда, вынести новое решение, отказав Лапшину Ю.М. в иске.
В судебное заседание представитель истца В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2011 г. в 7 час. 00 мин. на перекрестке Лямбирское шоссе - ул. Строительная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Киа Соренто государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем марки Рено СР государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапшина Ю.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено СР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Лапшину Ю.М., причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Рено СР государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован на период с 30 октября 2010 г. по 29 октября 2011 г. по риску "Автокаско" на сумму 150 000 рублей. 27 октября 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства, согласно которому страховая стоимость принадлежащего истцу автомобиля определена в сумме 300 000 рублей, страховая сумма – 150 000 рублей, коэффициент выплат определён в размере 0,5.
В связи с указанным событием Лапшину Ю.М. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер страхового возмещения определён ООО «Страховая компания «Согласие» на основании отчёта <№>, составленного 17 октября 2011 г. ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рубля.
Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Пунктами 1,2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Вышеперечисленные законоположения предусматривают законность и обязательность для страхователя и страховщика соглашения, оформленного в простой письменной форме, о неполном имущественном страховании, определяющего страховую стоимость, страховую сумму и коэффициент страховой выплаты.
Дополнительное соглашение, заключенное между Лапшиным Ю.М. и ООО «Страховая компания «Согласие», от 27 октября 2011 г., недействительным или незаключенным не признавалось, истец о его подложности не заявлял.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9.1.1. инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования автотранспорта, являющейся приложением к приказу от 31 марта 2010 года № 20-1/181 ООО «СК «Согласие», пришёл к выводу о том, что условие договора страхования об изменении страховой (действительной) стоимости транспортного средства должно быть оформлено дополнительным соглашением только на основании письменного заявления страхователя, то есть заявления Лапшина Ю.М.
В страховом полисе не указывается на применение вышеназванной инструкции, сама инструкция не изложена в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне и не приложена к нему, а потому суд ошибочно придал ей обязательное значение в регулировании правоотношений между сторонами. Как было указано выше дополнение условий договора страхования возможно между сторонами путём заключения в простой письменной форме дополнительного соглашения, а потому наличие или отсутствие заявления об изменении страховой стоимости не влияет на действительность условий дополнительного соглашения, определивших неполное имущественное страхование.
Выводы суда о том, что страховая стоимость транспортного средства изменена по инициативе страховой компании, не влияет на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 27 октября 2010 г. сторонами не расторгнуто, не признано по решению суда незаключенным или недействительным, а потому в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон.
Безосновательным является вывод суда первой инстанции о том, что при подписании дополнительного соглашения Лапшину Ю.М. не разъяснены условия неполного имущественного страхования, согласно которым страховое возмещение выгодоприобретателю будет выплачено только размере 50 % от суммы причиненного ущерба, поскольку дополнительным соглашением определен коэффициент выплат 0,5. Из содержания дополнительного соглашения очевидно то, в каком размере определяется страховая стоимость, страховая сумма а также коэффициент выплат.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при страховой стоимости принадлежащего Лапшину Ю.М. автомобиля в сумме 150 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., страховое возмещение производится по правилам, изложенным в пункте 11.14.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховой компании «Согласие» 19 августа 2009 года, согласно которым страхователь передаёт остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику, если произведена страховая выплата в размере страховой суммы по риску “АВТОКАСКО” за вычетами, предусмотренных вышеназванным пунктом сумм, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели.
Не основанным на материалах дела является и вывод суда первой инстанции о том, что истец не желал заключать договор страхования транспортного средства на условиях неполного имущественного страхования, о чём якобы свидетельствует и отсутствие его письменного заявления об определении страхового возмещения в меньшем размере.
Дополнительное соглашение от 27 октября 2010 г. составлено в письменной форме, в нём однозначно определены условия, по которым стороны выразили своё волеизъявление. Как было указано выше, Лапшин Ю.М. не заявлял о подложности указанного соглашения, пояснив в суде апелляционной инстанции, что вышеназванное соглашение подписано им лично.
Ошибочным является вывод суда о том, что правило пропорционального возмещения убытков применяются только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, а дополнительное соглашение не может рассматриваться как составная часть договора страхования, оформленного в виде страхового полиса.
В силу указанных выше обстоятельств не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость автомобиля не согласована страхователем и страховщиком в качестве страховой стоимости и не может учитываться при определении суммы страхового возмещения. В связи с этим судом сделан ошибочный вывод о том, что договор от 27 октября 2010 г. не может быть признан договором о неполном имущественном страховании применительно к положениям ст. 949 ГК РФ.
Ошибочным является и вывод суда о том, что не может служить основанием для отказа в иске дополнительное соглашение от 27 октября 2010 г. к полису страхования транспорта об установлении коэффициента выплат, поскольку ответчиком нарушен установленный Инструкцией порядок оформления дополнительного соглашения (п. 2.6.1, 9.1.1, 9.1.3), в связи с чем данное соглашение суд неправильно расценил как не подлежащее учёту при выплате страхового возмещения.
Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Лапшиным Ю.М. путём оформления страхового полиса, содержащим ссылку на правила страхования как на условия договора страхования, и дополнительного соглашения был заключен договор неполного имущественного страхования с коэффициентом выплаты 0,5. Правильным является и довод апелляционной жалобы о соответствии суммы страховой выплаты, определенной в размере 0,5 от суммы причинённого ущерба, условиям заключенного между сторонами договора имущественного страхования.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, отказывая Лапшину Ю.М. в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объёме, а также во взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2012 г. отменить.
Принять новое решение, исковые требования Лапшина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
В.А. Ганченкова