Судья Л.А. Полубоярова Дело №33-901/63
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Костькина на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Костькин от имени П.М. Малышева обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни выдать паспорт транспортного средства без таможенного оформления.
В обоснование заявления представитель А.В. Костькин указал на то, что 20 октября 2005 года П.М. Малышев приобрёл и зарегистрировал в установленном порядке автомобиль «Нисан Патфайндер», 1994 года выпуска, вывезенный из Финляндии.
В апреле 2006 года регистрация автомобиля, не прошедшего таможенное оформление, аннулирована и возбуждено уголовное дело по выявленному факту подделки паспорта транспортного средства, предварительное следствие по которому в марте 2007 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Между тем на момент приобретения автомобиля П.М. Малышев, являясь добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и подделки паспорта транспортного средства.
8 ноября 2011 года П.М. Малышев обратился в Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства, в чём ему 12 декабря 2011 года отказано.
По мнению представителя А.В. Костькина, такой отказ таможенного органа нарушает права П.М. Малышева по владению и пользованию своим имуществом, поскольку последний не может зарегистрировать приобретённый автомобиль в государственной инспекции безопасности дорожного движения, и не может быть допущен к управлению данным транспортным средством.
В связи с этим представитель А.В. Костькин просил суд признать оспариваемый отказ Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни выдать П.М. Малышеву паспорт транспортного средства без таможенного оформления незаконным, обязав таможенный орган выдать П.М. Малышеву паспорт транспортного средства без таможенного оформления (л.д.2-7).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 30 марта 2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д.94-101).
Представитель А.В. Костькин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: П.М. Малышев приобрёл автомобиль 20 октября 2005 года, технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года №609, и вступивший в силу с 21 апреля 2006 года, на возникшие правоотношения не распространяется, и соответственно ссылка суда на него несостоятельна; в отсутствие иных доказательств документально установленной датой ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации следует считать 20 октября 2005 года, то есть день, когда П.М. Малышев приобрёл автомобиль, и согласно пункту 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, обязанность выдачи паспорта транспортного средства возложена на таможенные органы, уполномоченные ФТС России; суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко»; решение суда противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам (л.д.109-113).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ульяновской таможни И.А. Долгаева просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дата ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации не установлена, автомобиль изготовлен в 1994 году, и правовых оснований для выдачи таможенным органом заявителю паспорта транспортного средства не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года (л.д.116-118).
В судебное заседание заявитель П.М. Малышев не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.128-131), сведений о причинах своей неявки не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель А.В. Костькин, действовавший в защиту прав и законных интересов заявителя П.М. Малышева, доводы жалобы поддержал и суду объяснил, что имеются правовые основания для возложения на таможенный орган обязанности выдачи заявителю паспорта транспортного средства.
В судебном заседании представители Ульяновской таможни И.А. Долгаева и Д.В. Кудрявцев относительно жалобы представителя заявителя возразили и суду объяснили, что правовых оснований для возложения на таможенный орган обязанности выдачи заявителю паспорта транспортного средства не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 года П.М. Малышев приобрёл автомобиль «Нисан Патфайндер», 1994 года выпуска, вывезенный из Финляндии и не прошедший таможенного оформления (л.д.62, 69-71, 86).
Постановлением следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Саранска Д.Н. Старостина от 12 апреля 2006 года по выявленному факту подделки паспорта транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.72).
Паспорт транспортного средства у П.М. Малышева изъят (л.д.71).Постановлением следователя СО при ОВД по Пролетарскому району го Саранск Н.А. Кошелькова от 23 марта 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.77).
8 ноября 2011 года П.М. Малышев обратился к исполняющему обязанности начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Ю.С. Коновалову с письменным заявлением о выдаче паспорта транспортного средства без таможенного оформления (л.д.63-68).
Письмом от 12 декабря 2011 года №09-06-45/01701, изданным за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста Ю.С. Коновалова, П.М. Малышеву отказано в выдаче паспорта транспортного средства. При этом в письме таможенного органа указано на то, что автомобиль незаконно перемещён через таможенную границу Российской Федерации и в отношении такого транспортного средства подлежат уплате таможенные платежи, автомобиль должен иметь экологический класс не ниже 4 (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что оспариваемый отказ таможенного органа выдать заявителю паспорт транспортного средства соответствует закону.
Положениями пункта 2 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года №477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года.
Аналогичное правило установлено пунктом 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134, в соответствии с которым таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.
Как уже указывалось ранее, приобретённый заявителем автомобиль выпущен в 1994 году, доказательств тому, что этот автомобиль был ввезён на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, суду не представлено, а, следовательно, в данном случае на таможенный орган не может быть возложена обязанность выдачи заявителю паспорта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что в отсутствие иных доказательств документально установленной датой ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации следует считать 20 октября 2005 года, то есть день, когда П.М. Малышев приобрёл автомобиль, и обязанность выдачи паспорта транспортного средства возложена на таможенный орган, отклоняются.
Очевидно, что указанная дата приобретения заявителем автомобиля сама по себе не доказывает факта ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации 20 октября 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что П.М. Малышев приобрёл автомобиль 20 октября 2005 года, технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года №609, и вступивший в силу с 21 апреля 2006 года, на возникшие правоотношения не распространяется, и соответственно ссылка суда на него несостоятельна, также отклоняются.
Применение или неприменение указанного технического регламента определяющего значения для дела не имеет, поскольку в отсутствие доказательств тому, что автомобиль был ввезён на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, на таможенный орган в принципе не может быть возложена обязанность выдачи заявителю паспорта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», также отклоняются.
По выводу Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в указанном постановлении, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившие к настоящему времени силу, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
Однако конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, к делу отношения не имеет.
В данном случае на таможенный орган не может быть возложена обязанность выдачи заявителю паспорта транспортного средства не из-за того, что в отношении ввёзенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства не уплачены таможенные платежи, а из-за того, что не доказан факт ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, с которым связан такая обязанность таможенного органа.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что решение суда противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам, также отклоняются.
Разъяснениям и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации решение суда не противоречит, а иная региональная судебная практика преюдициального значения для дела не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.В. Костькина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров