Судья Л.Р. Баляева Дело №33-959/62
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе должника А.А. Курочкина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.А. Курочкин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления А.А. Курочкин указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Коробаевой от 19 марта 2012 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис».
20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем А.А. Коробаевой составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества, и арестованный автомобиль передан на хранение А.А. Каргину.
Между тем 2 июня 2011 года указанный автомобиль на основании постановления Ленинского районного суда города Саранска от 26 мая 2011 года арестован следователем ФИО7 по уголовному делу, и арестованный автомобиль передан ему на хранение, о чём судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева поставлена в известность.
До выяснения всех обстоятельств дела судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева должна была приостановить исполнительное производство.
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева не обратилась к следователю ФИО7 с ходатайством об освобождении имущества от ареста, чем нарушает его права хранителя арестованного имущества.
Просил суд признать оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества незаконными (л.д.1-3, 135-136).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.143-147).
Должник А.А. Курочкин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: автомобиль арестован по уголовному делу на основании судебного постановления, передан ему на хранение, он несёт уголовную ответственность за сохранность автомобиля, и автомобиль не мог быть у него изъят судебным приставом-исполнителем А.А. Коробаевой; судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева не направила следователю ФИО7 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), и не обратилась к следователю ФИО7 с ходатайством об освобождении имущества от ареста; решение суда не мотивировано (л.д.153-155).
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель М.А. Кашикова просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества соответствуют законодательству об исполнительном производстве (л.д.161-163).
В судебное заседание должник А.А. Курочкин и его представитель О.М. Курочкина, судебный пристав-исполнитель М.А. Кашикова не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.174, 177, 179-182), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Скрябина и представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» А.А. Каргин относительно апелляционной жалобы должника возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист серии ВС №018419500, содержащий требование о взыскании с А.А. Курочкина в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий должнику А.А. Курочкину (л.д.38-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 18 октября 2011 года на основании указанного исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов, в отношении должника А.А. Курочкина возбуждено исполнительное производство (л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Коробаевой от 19 марта 2012 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, наложен арест на заложенный автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий должнику А.А. Курочкину (л.д.95).
20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем А.А. Коробаевой составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества, и арестованный автомобиль передан на хранение юрисконсульту ООО «Русфинанс Банк» А.А. Каргину (л.д.97-104).
Указанные обстоятельства сторонами исполнительного производства не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.
Исходя из этих положений закона, и установив, что должник А.А. Курочкин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева вправе была вынести оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, и вправе была составить оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что автомобиль арестован по уголовному делу на основании судебного постановления, передан ему на хранение, он несёт уголовную ответственность за сохранность автомобиля, и автомобиль не мог быть у него изъят судебным приставом-исполнителем А.А. Коробаевой, отклоняются.
Наложение ареста на имущество должника по уголовному делу само по себе не препятствует наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Законодательного запрета на этот счёт не имеется.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что судебный пристав-исполнитель А.А. Коробаева не направила следователю ФИО7 копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), и не обратилась к следователю ФИО7 с ходатайством об освобождении имущества от ареста, также отклоняются.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя А.А. Коробаевой о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы должника о том, что решение суда не мотивировано, также отклоняются.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части своего решения законодательство, которым руководствовался, дал обоснование своим выводам и оценку представленным доказательствам.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе должника по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника А.А. Курочкина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров