Судья В.М. Шимук Дело №33-1064/56
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца ОАО «АК БАРС» Банк на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к О.А. Абраамяну и А.М. Абрамяну о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. При этом, обращаясь в суд с указанным иском, ОАО «АК БАРС» Банк подало заявление об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество ответчиков О.А. Абраамяна и А.М. Абрамяна в пределах цены предъявленного иска (л.д.1-3, 5).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.49).
Заместитель директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Е.В. Сиднев подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, по существу ссылаясь на то, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска указания на конкретное имущество ответчиков, подлежащее аресту, не должно препятствовать удовлетворению заявления, а обратный вывод судьи основан на неправильном применении закона (л.д.55).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что заявитель не доказал наличие у ответчиков имущества, на которое может быть наложен арест, не указал, на какое именно имущество ответчиков может быть наложен арест, и не указал стоимость такого имущества.Между тем очевидно, что в досудебной стадии, стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьёй заявления об обеспечении иска сбор и предоставление указанных сведений для истца мог быть затруднён. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьёй без извещения сторон. В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьёй или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам и находящегося у них или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 17 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление ОАО «АК БАРС» Банк об обеспечении иска удовлетворить, и наложить арест на имущество, принадлежащее О.А. Абраамяну, А.М. Абрамяну и находящееся у них или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты>. Судья-председательствующий Г.К. ЕконияСудьи А.О. Бажанов Ю.П. Тамаров