Судья А.К. Илькаев Дело №33-774/34
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Г.Е. Сафоновой на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Г.Е. Сафонова обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «С.Вален» (ООО «С.Вален») о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании законной неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г.Е. Сафонова указала на то, что по договору <№> от 11 января 2011 года ООО «С.Вален» обязалось установить в четырёх комнатах второго этажа её дома натяжной потолок германского производства.
Срок окончания выполнения работы – 11 февраля 2011 года.
Цена работы – <данные изъяты>, из которых она уплатила ответчику <данные изъяты>.
Работы по установке натяжного потолка продолжались до конца февраля 2011 года. При этом в одной из комнат были установлены восемь встроенных потолочных светильников, за которые она уплатила <данные изъяты>.
В период гарантийного срока от натяжных потолков исходил сильный едкий химический запах, который с течением времени исчез.
По результатам лабораторных исследований, проведённых ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», содержание вредных веществ в воздухе комнат, в которых установлены натяжные потолки, превышает предельно допустимые концентрации в 2-3 раза, а остатки материала натяжных потолков не соответствуют гигиеническим нормативам.
Документов, подтверждающих надлежащее качество натяжных потолков, ей не показали, и у неё возникли сомнения относительно того, что установленные натяжные потолки в действительности германского производства.
Сами работы по установке натяжных потолков выполнены с существенными недостатками: на плёнке имеются заплатки, по углам натяжных потолков плёнка имеет разрывы.
16 июня 2011 года она обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим она просила суд: расторгнуть договор; взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, уплаченные за установку натяжного потолка; взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> убытков согласно представленному расчёту взыскиваемой денежной суммы; взыскать с ответчика в её пользу законную неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> за нарушение срока окончания выполнения работы; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (л.д.1-8, 75-76).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.148-159).
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саранска от 21 марта 2012 года постановлено о взыскании с Г.Е. Сафоновой в пользу ООО «С.Вален» <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.174-175).
Истица Г.Е. Сафонова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что: работы по установке натяжного потолка надлежащим образом и в полном объёме до настоящего времени ответчиком не выполнены, акт приёма-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, от подписания такого акта она не уклонялась, предъявила ответчику претензию, а обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; качество натяжных потолков и выполненной работы по их установке не соответствуют условиям договора; выводы суда ни на чём не основаны; суд не дал оценку представленным ею доказательствам; со стороны суда имело место предвзятое отношение к делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и дополнительном допросе некоторых свидетелей; от участия в экспертизе и представления экспертам образца натяжного потолка она не уклонялась, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела; суд применил статью 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; суд не разрешил её требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работы. При этом жалоба истицы Г.Е. Сафоновой содержит ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной трасологической экспертизы (л.д.184-189).
В судебном заседании истица Г.Е. Сафонова и её адвокат О.И. Чернова доводы апелляционной жалобы поддержали, от ходатайства о назначении дополнительной судебно-строительной трасологической экспертизы отказались.
Суду истица Г.Е. Сафонова и её адвокат О.И. Чернова, в частности, объяснили, что в соответствии с договорённостью ответчик должен был установить в доме натяжные потолки германского производства, чего не сделано, безопасность потолочного полотна натяжных потолков не подтверждена документально, работы по установке натяжных потолков выполнены некачественно.
В судебном заседании генеральный директор ООО «С.Вален» И.Д. Манеров относительно апелляционной жалобы истицы возразил и суду, в частности, объяснил, что в доме истицы установлены натяжные потолки российского производства с десятилетней гарантией на материал и выполненную работу, качество натяжных потолков и выполненной работы по их установке соответствуют условиям договора, однако от подписания акта приёма-передачи выполненных работ истица уклонилась.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по договору <№> от 11 января 2011 года ООО «С.Вален» обязалось по заданию Г.Е. Сафоновой установить своим иждивением натяжной потолок в доме по адресу: <адрес>
Срок окончания выполнения работы – 11 февраля 2011 года (в договоре указано 11 февраля 2010 года, и, очевидно, допущена описка).
Цена работы – <данные изъяты> (л.д.9, 138).
За установку натяжного потолка Г.Е. Сафонова уплатила ООО «С.Вален» в общей сложности <данные изъяты> (л.д.10-11).
По объяснениям Г.Е. Сафоновой, изложенным в первоначальном исковом заявлении, работы по установке натяжного потолка, который должен был быть германского производства, продолжались до конца февраля 2011 года (л.д.1-8). При этом Г.Е. Сафонова приобрела восемь встроенных потолочных светильников, за которые уплатила <данные изъяты> (л.д.22).
29 апреля 2011 года Г.Е. Сафонова обратилась к директору ООО «С.Вален» И.Д. Манерову с претензией относительно того, что с 7 по 27 апреля 2011 года установленные натяжные потолки источали едкий химический запах. Просила принять меры (л.д.12).
16 июня 2011 года Г.Е. Сафонова обратилась к генеральному директору ООО «С.Вален» И.Д. Манерову с претензией, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора. При этом Г.Е. Сафонова потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, незамедлительного демонтажа натяжного потолка и возмещения расходов в размере <данные изъяты>, понесённых при определении выброса ядовитых веществ (л.д.13).
Претензионные требования Г.Е. Сафоновой в досудебном порядке ООО «С.Вален» не удовлетворило.
По дополнительным объяснениям Г.Е. Сафоновой, изложенным в изменённом исковом заявлении, работы по установке натяжных потолков выполнены с существенными недостатками: на плёнке имеются заплатки, по углам натяжных потолков плёнка имеет разрывы (л.д.75-76).
Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно качества установленных натяжных потолков и выполненной работы по их установке, а также спор относительно того, чьего производства (германского или российского) должно быть потолочное полотно натяжных потолков.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица Г.Е. Сафонова уклонилась от участия в судебной экспертизе полимерных материалов и не представила экспертам образец натяжного потолка. Вследствие этого суд признал установленным факт соответствия натяжных потолков санитарно-эпидемиологическим требованиям, для выяснения которого назначалась экспертиза.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 2 сентября 2011 года назначалась судебная экспертиза полимерных материалов, производство которой поручалось Управлению Роспотребнадзора по Республике Мордовия. При этом заключение эксперта требовалось по вопросу: «Соответствует ли представленный на исследование образец натяжного потолка из дома <адрес> единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к материалам, используемым в жилых помещениях» (л.д.55-56).
Письмом №02/4687-02-04.17.11 от 19 сентября 2011 года, изданным за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия В.М. Конаковой, суду сообщено о том, что произвести изъятие образца натяжного потолка не представляется возможным в связи с устным отказом (по телефону) истицы Г.Е. Сафоновой (л.д.67).
Между тем по объяснениям истицы Г.Е. Сафоновой, изложенным в апелляционной жалобе, от участия в экспертизе и представления экспертам образца натяжного потолка она не уклонялась (л.д.184-189). Достоверных и убедительных доказательств обратному суду не представлено, а изложенные в письме Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия сведения об отказе истицы Г.Е. Сафоновой от изъятия образца натяжного потолка ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах уклонения истицы Г.Е. Сафоновой от участия в судебной экспертизе полимерных материалов и непредставления последней экспертам образца натяжного потолка не доказано.
Соответственно, оснований для применения части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и суд первой инстанции не вправе был признавать установленным факт соответствия натяжных потолков санитарно-эпидемиологическим требованиям, для выяснения которого назначалась экспертиза.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришёл к выводам о том, что в досудебном порядке истица Г.Е. Сафонова не предъявляла ответчику ООО «С.Вален» претензий относительно качества выполненных работ, от подписания акта приёма-передачи выполненных работ уклонилась, и не доказала, что дефекты потолочного полотна образовались во время выполнения работ по установке натяжного потолка.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении закона.
Как указывалось ранее, 29 апреля и 16 июня 2011 года истица Г.Е. Сафонова обращалась к генеральному директору ООО «С.Вален» И.Д. Манерову с претензиями относительно качества выполненных работ (л.д.12, 13), на которые заказчице не дано никаких письменных ответов и которые фактически оставлены подрядчиком без удовлетворения.
Доказательств тому, что заказчица уклонялась от приёмки выполненных работ либо немотивированно отказалась от подписания акта приёма-передачи выполненных работ, в материалах дела не имеется. При этом одностороннего акта приёма-передачи выполненных работ ответчик суду не представил.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции распределено между сторонами неправильно.
Отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 17 мая 2012 года генеральный директор ООО «С.Вален» И.Д. Манеров подтвердил, что в отношении выполненной работы был установлен десятилетний гарантийный срок на материал и выполненную работу (л.д.208-214).
Исходя из этого, в данном случае бремя доказывания качества выполненной иждивением подрядчика работы лежит на ответчике, а не на истице. Тем более что принятие заказчицей работы, выполненной подрядчиком, до настоящего времени никак не оформлено.
В связи с этим в суде апелляционной инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами перераспределено, и на ответчика возложена обязанность доказывания качества выполненной работы.Однако ответчик не доказал, что работа выполнена им качественно.
Суду первой инстанции представлены:
светокопия санитарно-эпидемиологического заключения от 23 ноября 2007 года №77.01.16.229.П.090268.11.07, выданного изготовителю «ДС Деко-Сервис», Германия, Постфач 2602, 65016 Висбаден, о соответствии плёнки ПВХ санитарным правилам (л.д.33). На указанной светокопии санитарно-эпидемиологического заключения проставлена круглая печать ООО «С.Вален»;
протокол лабораторных исследований №7031 от 23 июня 2011 года и экспертное заключение врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО11 к указанному протоколу лабораторных исследований, согласно которому представленный образец плёнки ПФХ, изготовителем которой является Saros Desing, по токсико-гигиеническому показателю не токсичен (л.д.34-37).
Указанные доказательства отношения к делу не имеют, поскольку ответчиком не доказано, что плёнка ПВХ именно этих изготовителей использована подрядчиком при выполнении работы.
Более того, по объяснениям самого генерального директора ООО «С.Вален» И.Д. Манерова, данным в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 17 мая и 25 мая 2012 года, в доме заказчицы установлены натяжные потолки российского производства (л.д.208-214, 228-239).
Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:
светокопия санитарно-эпидемиологического заключения от 18 июня 2007 года №16.11.11.224.П.002198.06.07, выданного изготовителю ЗАО «Казанский завод искусственных кож», 420054, Российская Федерация, <адрес>, о соответствии плёнки ПВХ санитарным правилам (л.д.222-223);
светокопия сертификата соответствия №C-RU.ПБ36.В.00001 ТР0627852, выданного тому же самому российскому изготовителю, о соответствии плёнки ПВХ требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.224).
Указанные дополнительные доказательства отношения к делу также не имеют, поскольку ответчиком не доказано, что плёнка ПВХ именно этого российского изготовителя использована подрядчиком при выполнении работы.
Таким образом, качество установленных натяжных потолков, а, в частности, соответствие потолочного полотна натяжных потолков санитарно-эпидемиологическим требованиям, ответчиком не доказано.
Кроме этого, по заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 от 21 февраля 2012 года №13 потолочное полотно натяжного потолка, установленного по адресу: <адрес>, имеет многочисленные дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения эксперта (л.д.119-128).
Доказательств тому, что дефекты потолочного полотна натяжного потолка образовались не по вине подрядчика, ответчиком не представлено.
Более того, у истицы Г.Е. Сафоновой имелись основания полагать, что при выполнении работы подрядчик использовал некачественный материал.
Так согласно экспертному заключению врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО11 к протоколу лабораторных исследований воздуха закрытых помещений №61 от 20 мая 2011 года содержание вредных веществ (формальдегида) в воздухе жилых помещений на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> превышает предельно допустимые концентрации в 2-3 раза (л.д.19).
Наличие едкого химического запаха при заборах проб воздуха в комнатах второго этажа указанного жилого дома подтвердили в суде первой инстанции санитарный врач ФИО13 и фельдшер-лаборант ФИО14 (л.д.90-99).
При таких обстоятельствах и на основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истица Г.Е. Сафонова, обнаружившая существенные недостатки выполненной работы, которые подрядчиком добровольно не устранены, вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика ООО «С.Вален» полного возмещения убытков.
Кроме этого, при заключении договора ответчик ООО «С.Вален» не предоставил истице Г.Е. Сафоновой достоверную информацию о материале, который будет использован при выполнении работы, в том числе не предоставил достоверную информацию об изготовителе потолочного полотна, обеспечивающую возможность правильного выбора материала. Доказательств обратному суду не представлено.
Напротив, истица Г.Е. Сафонова была, очевидно, введена в заблуждение, полагая, что в её доме будут установлены натяжные потолки германского производства. Подтверждением этому, в частности, служит то, что ответчиком ООО «С.Вален», возражающим относительно предъявленных исковых требований, в качестве доказательств по делу представлялись суду документы о соответствии санитарным правилам плёнки ПФХ, изготовителем которой являлись германские производители (л.д.33, 34-37).
При таких обстоятельствах и на основании положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истица Г.Е. Сафонова, которой не предоставлена достоверная информация о работе, вправе была отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика ООО «С.Вален» возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения других убытков.
Исходя из этого, требования истицы Г.Е. Сафоновой о возврате <данные изъяты>, уплаченных за установку натяжного потолка, и взыскании <данные изъяты> убытков, понесённых в связи с приобретением потолочных светильников, подлежат удовлетворению. При этом от исполнения договора истица Г.Е. Сафонова отказалась в претензионном порядке 16 июня 2011 года (л.д.13), а, следовательно, в данном случае расторжения договора не требуется.
Как уже указывалось ранее, принятие заказчицей работы, выполненной подрядчиком, до настоящего времени никак не оформлено, а, следовательно, подрядчик нарушил установленный договором срок окончания выполнения работы, которая должна была быть завершена не позднее 11 февраля 2011 года.
В соответствии с положениями абзацев первого, третьего, четвёртого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае время просрочки окончания срока выполнения работы составило 124 календарных дня (с 12 февраля 2011 года, то есть со дня, когда началась просрочка окончания срока выполнения работы, и до 16 июня 2011 года, то есть дня, когда истица отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения убытков).
Сумма расчётной законной неустойки (пени) составляет <данные изъяты>). Сумма взыскиваемой истицей законной неустойки (пени) не может превышать договорную цену выполнения работы, и соответственно не может превышать <данные изъяты>.
Однако подлежащая уплате законная неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить законную неустойку (пени) со <данные изъяты> до <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из этого, требование истицы о взыскании законной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Очевидно, что вследствие нарушения ответчиком ООО «С.Вален» прав потребителя истице Г.Е. Сафоновой причинён моральный вред.
Истица Г.Е. Сафонова испытала нравственные страдание, вызванные тем что: не оправдались её ожидания, связанные с исполнением договора; она испытала чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости; она испытывает неудобства, поскольку не может завершить обустройство дома.
Вместе с тем заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> явно несоразмерна степени нравственных страданий истицы. При этом достоверных и убедительных доказательств тому, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истица испытала физические страдания, суду не представлено.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>, что будет учитывать фактические обстоятельства дела и отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из этого, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Кроме этого, истица Г.Е. Сафонова понесла по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в качестве оплаты консультационных услуг по составлению искового заявления (л.д.14, 15); <данные изъяты> в качестве оплаты лабораторных исследований остатков материала от натяжного потолка (л.д.20); <данные изъяты> в качестве оплаты лабораторных исследований воздуха (л.д.21); <данные изъяты> в качестве уплаты совокупной комиссии банку (оборотные стороны л.д.15, 20, 21).
Указанные судебные расходы на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истице, в пользу которой должно состояться решение суда, за счёт ответчика.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензионные требования истицы Г.Е. Сафоновой в досудебном порядке ответчик ООО «С.Вален» не удовлетворил.
В пользу истицы Г.Е. Сафоновой должно быть присуждено <данные изъяты> (<данные изъяты>), без учёта суммы возмещения судебных расходов, которые при определении размера штрафа не учитываются.
Следовательно, с ответчика ООО «С.Вален» подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 21 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Г.Е. Сафоновой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Вален» в пользу Г.Е. Сафоновой <данные изъяты>, уплаченные за установку натяжного потолка, законную неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> за нарушение срока окончания выполнения работы, <данные изъяты> убытков, понесённых в связи с приобретением потолочных светильников, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Г.Е. Сафоновой отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Вален» в пользу Г.Е. Сафоновой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Вален» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров