Судья З.В. Крысина Дело №33-869/62
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Занозина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ю.А. Занозин от имени должницы Л.Ф. Трифоновой обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, о совершении судебным приставом-исполнителем поименованных действии и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления представитель Ю.А. Занозин указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной в отношении должницы Л.Ф. Трифоновой возбуждено исполнительное производство.
20 сентября 2011 он подал в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с ухудшением здоровья должницы Л.Ф. Трифоновой, на что судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина дала устное согласие, но, ссылаясь на занятость, не вынесла никакого постановления.
4 октября 2011 года он повторно подал в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительных действий в связи с госпитализацией должницы Л.Ф. Трифоновой в лечебное учреждение, однако судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина не вынесла никакого постановления.
16 декабря 2011 года, по окончании должницей Л.Ф. Трифоновой курса лечения, судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на то, что «В ходе совершения действий должником переданы ключи от бокса <№>, которые не открывают и не закрывают ворота. Ключи не изъяты. Ворота не закрываются ключом, предложенным представителем должника. Дверь в гараж открыта».
Между тем в ходе совершения исполнительных действий он предложил судебному приставу-исполнителю Е.В. Калачиной именно тот ключ от двери ворот гаража, который передан Л.Ф. Трифоновой от ФИО8 в судебном заседании в присутствии председательствующего судьи и свидетелей.
В последствии выяснилось, что этот ключ не подходит к двери гаража, и Л.Ф. Трифонова, купив новый замок, на законных основаниях установила его в дверь гаража. При передаче имущества Л.Ф. Трифонова открыла дверь в гараж, тем самым, предоставив возможность принять имущество, и сняла свой замок.
Ворота гаража не открывались из-за большого скопления снега.
После чего он снова установил принадлежащий Л.Ф. Трифоновой замок в дверь гаража, обеспечив его сохранность.
23 декабря 2011 года он подал судебному приставу-исполнителю Е.В. Калачиной заявление, в котором просил принять ключ от двери ворот гаража и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной от 26 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении заявления и на должницу Л.Ф. Трифонову наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере пятисот рублей. При этом судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной вынесено требование о проведении 16 января 2012 года в 11 часов 00 минут проверки исполнения исполнительного документа без указания места проверки.
По мнению представителя Ю.А. Занозина указанные постановления судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной незаконны, так как должница Л.Ф. Трифонова не препятствовала передаче имущества.
Просил суд отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной, перенести проверку исполнения исполнительного документа на другое время с указанием места исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачину: принять передаваемое имущество – гараж <№>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и один реечный ключ от двери ворот гаража с составлением передаточного акта; обеспечить сохранность переданного имущества; вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д.1-2, 23).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.92-98).
Представитель Ю.А. Занозин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: он трижды просил судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачину принять именно тот ключ от двери ворот гаража, который передан Л.Ф. Трифоновой от ФИО8, и который не открывает и не закрывает дверь гаража; Л.Ф. Трифонова купила новый замок, который не является предметом исполнения исполнительного документа, и который незаконно истребован судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной и передан в распоряжение Е.М. Маркина, став неосновательным обогащением последнего (л.д.108).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель И.А. Елаев, действовавший в защиту прав и законных интересов взыскателя Е.М. Маркина, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что, заменив замок двери ворот гаража, Л.Ф. Трифонова незаконно завладела имуществом Е.М. Маркина, и должна была передать Е.М. Маркину все ключи от двери ворот гаража (л.д.123-125).
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Е.В. Калачина просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве (л.д.135-137).
В судебное заседание взыскатель Е.М. Маркин и его представитель К.И. Елаев не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.171, 175), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должница Л.Ф. Трифонова и её представитель Ю.А. Занозин доводы апелляционной жалобы поддержали и суду объяснили, что ключ, который был передан Л.Ф. Трифоновой в судебном заседании, не подходил к двери ворот гаража, последняя была вынуждена купить и установить новый замок, и не обязана была передавать ключ от него взыскателю Е.М. Маркину.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия В.В. Скрябина относительно апелляционной жалобы представителя должницы возразила и суду объяснила, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной соответствуют законодательству об исполнительном производстве, и к настоящему времени исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании представитель И.А. Елаев, действовавший в защиту прав и законных интересов взыскателя Е.М. Маркина, относительно апелляционной жалобы представителя должницы возразил и суду объяснил, что, заменив замок двери ворот гаража, Л.Ф. Трифонова незаконно завладела имуществом Е.М. Маркина, и должна была передать Е.М. Маркину все ключи от двери ворот гаража.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с 9 сентября 2011 года в производстве судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной на исполнении находился исполнительный лист Октябрьского районного суда города Саранска от 5 сентября 2011 года серии ВС <№>, содержащий требования «Истребовать из незаконного владения Трифоновой Л.Ф. бокс гаража <№>, общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Трифонову Л.Ф. возвратить Маркину Е.М. ключи от ворот спорного гаража, не чинить препятствия в пользовании боксом гаража <№>, общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.56-57, 58).
16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной составлен акт совершения исполнительных действий, в котором, в частности, указано на то, что «В ходе совершения действий должником переданы ключи от бокса <№>, которые не открывают и не закрывают ворота. Ключи не изъяты. Ворота не закрываются ключом, предложенным представителем должника. Дверь в гараж открыта» (л.д.68-69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной от 26 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления представителя Ю.А. Занозина о принятии гаража и реечного ключа от двери гаража, вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, обеспечении сохранности переданного имущества.
Такой отказ мотивирован судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной тем, что предъявленный представителем Ю.А. Занозиным ключ не открывает и не закрывает ворота гаража (л.д.72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачиной от 26 декабря 2011 года на должницу Л.Ф. Трифонову наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере пятисот рублей за неисполнение должницей требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.73).
Указанные обстоятельства сторонами исполнительного производства не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как уже указывалось ранее, в ходе совершения исполнительных действий представителем должницы предлагались ключи, которые не открывают и не закрывают ворота гаража.
Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений исполнения должницей требований, содержащихся в исполнительном документе, не имело места, и основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Часть 1 статьи 105 настоящего Федерального закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).
Исходя из этого, установив, что должница не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор в размере пятисот рублей установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя должницы о том, что он трижды просил судебного пристава-исполнителя Е.В. Калачину принять именно тот ключ от двери ворот гаража, который передан Л.Ф. Трифоновой от ФИО8, и который не открывает и не закрывает дверь гаража, отклоняются.
Очевидно, что в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, должница обязана была передать взыскателю подходящие ключи от ворот спорного гаража, и иное исполнение не должно было признаваться надлежащим.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя должницы о том, что Л.Ф. Трифонова купила новый замок, который не является предметом исполнения исполнительного документа, и который незаконно истребован судебным приставом-исполнителем Е.В. Калачиной и передан в распоряжение Е.М. Маркина, став неосновательным обогащением последнего, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе представителя должницы по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя должницы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.А. Занозина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров