Судья В.М Шимук Дело №33-821/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Коробанов от имени А.В. Морева обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обосновании иска представитель А.В. Коробанов указал на то, что 30 октября 2011 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.В. Мореву автомобиль «Фольксваген Пассат», и для восстановления которого необходимо будет понести расходы в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило ему в пределах страховой суммы (120 000 рублей) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, недоплатив ему тем самым <данные изъяты>
В связи с этим представитель А.В. Коробанов просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Морева недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Морева недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Морева <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.112-115).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял; представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.117-118).
В судебное заседание истец А.В. Морев и его представитель А.В. Коробанов, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.150-152), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий А.В. Мореву автомобиль «Фольксваген Пассат» (л.д.31-32).
В связи с указанным событием ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО6, составило акт о страховом случае от 18 января 2012 года. В акте о страховом случае указано, что потерпевшему А.В. Мореву в пределах страховой суммы (120 000 рублей) подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.79).
Размер страхового возмещения определён ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11 января 2012 года №5260233, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Пассат» с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.97-107).
По объяснениям представителя А.В. Коробанова, изложенным в исковом заявлении, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему А.В. Мореву страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Между тем согласно другому, более обоснованному отчёту оценщика ФИО9 от 10 февраля 2012 года №030/12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Пассат» с учётом износа транспортного средства по состоянию на 28 декабря 2011 года составляла <данные изъяты> (л.д.10-47).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ООО «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему А.В. Мореву сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11 января 2012 года №5260233, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает.
Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.97-107).
В этом случае потерпевший А.В. Морев, несогласный с выводами указанной независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Представленный суду отчёт оценщика ФИО9 от 10 февраля 2012 №030/12, составленный по заказу потерпевшего А.В. Морева, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Пассат» с учётом износа транспортного средства по состоянию на 28 декабря 2011 года составляла <данные изъяты>, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в отчёте оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.10-47).
Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» должно быть судом отвергнуто и принят отчёт оценщика ФИО9.
В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, и доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, также отклоняются.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более что суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отклоняются.
То обстоятельство, что оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе о недостоверности отчёта не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.48) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров