Судья Артемьев В.П. Дело № 33-895/10
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СЭЭМ» Погосяна Д.З. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Щербань Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЭМ» (далее по тексту – ООО «СЭЭМ») о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО Ресторан «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 15.11.2011 по 13.01.2012, и уволилась в связи с прекращением деятельности ресторана. После увольнения ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, январь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты> рубль. На неоднократные обращения о выплате заработной платы работодатель не реагирует. Справку о размере задолженности ответчик выдать отказался.
Просила суд взыскать с ООО «СЭЭМ» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и дни неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В заявлении от 12 марта 2012 г. Щербань Л.В. уточнила исковые требования. Указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна. В результате длительного времени невыплаты заработной платы ей причинены моральные и нравственные страдания. Кроме заявленных ранее исковых требований просила также взыскать с ООО «СЭЭМ» в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. постановлено: «Исковые требования Щербень Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЭЭМ» в пользу Щербень Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> рубль в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации за задержку задолженности по заработной плате и за задержку денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «СЭЭМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2012 г. в текст решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. внесены исправления. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда вместо фамилии истицы Щербень определено читать фамилию Щербань.
В апелляционной жалобе директор ООО «СЭЭМ» Погосян Д.З.считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых сумм. Указал, что Щербань Л.В. получала заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью по авансам, а также ее расписками в тетради о получении заработной платы. Всего истицей за период с 15 ноября по 31 декабря 2011 г. получено <данные изъяты> рублей. Недоплаченная заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> рублей. Общество не оплатило истице заработную плату за период с 1 по 13 января 2012 года, поскольку в указанный период она фактически не осуществляла трудовую деятельность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Щербань Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что до ее трудоустройства в ООО Ресторан «<данные изъяты>» бухгалтерский учет в данной организации не велся, заработная плата выдавалась администратором ресторана по общей тетради, вместо положенных расчетно-платежных ведомостей. В последующем записи администратора были перенесены в расчетно-платежные ведомости, в результате чего получилась якобы двойная выплата заработной платы.
В судебное заседание представитель ООО «СЭЭМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица Щербань Л.В. относительно апелляционной жалобы ответчика – директора ООО «СЭЭМ» Погосяна Д.З. возразила.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 ноября 2011 г., заключенного между ООО «СЭЭМ» в лице директора Погосяна Д.З. и Щербань Л.В., истица обязалась с 15 ноября 2011 г. выполнять должностные обязанности бухгалтера на неопределенный срок.
Пунктом 6 данного трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачиваются оклад в размере 6000 рублей, а также премии, доплаты, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Обществе, и трудовым законодательством Российской Федерации.
Из копии трудовой книжки, оформленной на имя Щербань Л.В., следует, что записи о приеме истицы на должность бухгалтера в ООО «СЭЭМ» и увольнении ее с указанной должности в трудовой книжке отсутствуют.
Вместе с тем, факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «СЭЭМ» с 15 ноября 2011 г. не оспаривается самим представителем ответчика - директором Погосяном Д.З.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплатил истице Щербань Л.В. причитающуюся ей заработную плату за декабрь 2011 г., январь 2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.
Факт не выплаты истице при увольнении указанных видов заработка судом установлен и подтверждается материалами дела.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что истице при увольнении была выплачена заработная плата за период работы с 15 ноября по 31 декабря 2011 г., размер задолженности за данный период составил лишь <данные изъяты> рублей, а заработная плата за период с 01 по 13 января 2012 г. не была выплачена Щербань Л.В., поскольку в этот период она фактически не осуществляла трудовую деятельность, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Щербань Л.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку задолженности по заработной плате и за задержку денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска основаны на законе и обстоятельствах дела, и правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить Щербань Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> рубль в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за задержку задолженности по заработной плате и за задержку денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
При этом суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил частично требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскав в пользу истицы сумму в <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по выплате истице заработной платы являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СЭЭМ» Погосяна Д.З. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.