Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-904/56
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Михайлюта Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Ешонкова С.Г. обратилась в суд с иском к Михайлюта Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 25 июля 2008 г. между ней и Михайлюта Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Михайлюта Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 ноября 2008 г. В подтверждение получения указанной суммы 25 июля 2008 г. Михайлюта Л.В. выдала ей расписку.
01 ноября 2008 г. в срок возврата суммы займа она обратилась к ответчице за получением предоставленных ей по договору займа денежных средств, однако в выдаче денег ответчица ей отказала. Сумма займа не возвращена ей (истице) до настоящего времени.
Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 02 ноября 2008 г., Михайлюта Л.В. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.
Считала, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Просила суд взыскать с Михайлюта Л.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. постановлено: «исковые требования Ешонковой С.Г. к Михайлюта Л.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлюта Л.В. в пользу Ешонковой С.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 года по 01.11.2011 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей расходы на представителя и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Михайлюта Л.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».
В апелляционной жалобе Михайлюта Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что денежные средства она у Ешонковой С.Г. не брала.
В возражениях на апелляционную жалобу Ешонкова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчица Михайлюта Л.В. и ее представитель адвокат Котиди Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании истица Ешонкова С.Г. и ее представитель Куканов О.Ю. относительно апелляционной жалобы ответчицы Михайлюта Л.В. возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Ешонковой С.Г. и Михайлюта Л.В. заключен договор займа, согласно которому Михайлюта Л.В. взяла долг у Ешонковой С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть ее в срок до 01 ноября 2008 г., что подтверждается распиской ответчицы на л.д. 42.
Добровольно возвращать указанную в долговой расписке денежную сумму Михайлюта Л.В. отказалась, оспаривая договор займа по его безденежности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств. Согласно данному договору займа деньги по договору ответчицей получены, и до настоящего времени не возращены.
Ответчица оспаривает договор займа по его безденежности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае указанная в долговой расписке денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а, следовательно, договор займа между сторонами должен был быть заключенным в письменной форме, в подтверждение которого могла быть представлена расписка заемщика.
Исходя из этого, оспаривая договор займа по его безденежности, ответчица не вправе была ссылаться на свидетельские показания, которые в данном случае недопустимы (статья 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспаривая договор займа по его безденежности, ответчица не доказала, что указанную в долговой расписке денежную сумму она не получала, а ее объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.
Между тем в подтверждение договора займа и его условий истица представила суду долговую расписку ответчицы, которая в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. Подложность представленной долговой расписки судом не установлена.
В силу положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, а в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, также уплатить на эту сумму проценты за пользования чужими денежными средствами.
Представленный истицей расчет взыскиваемых денежных сумм ответчицей не оспаривается.
Установив, что ответчица Михайлюта Л.В. условия договора займа не выполнила, денежные средства, взятые у истицы Ешонковой С.Г. в заем в установленный в договоре срок истице не возвратила, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истицы о взыскании суммы займа и процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении правильный расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата истице полученный суммы по договору займа ответчицей не представлено.
Доводы ответчицы Михайлюта Л.В. о том, что она погашала задолженность перед истицей Ешенковой С.Г. путем перечисления денежных сумм на пластиковые карточки, являются неубедительными, поскольку эти обстоятельства истица отрицает, а сама ответчица Михайлюта Л.В., как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что денежные средства от истицы не получала, оспаривая договор займа по его безденежности.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание как доказательство возврата денежных средств, представленный ответчицей в суде апелляционной инстанции акт № 02-34 выездной налоговой проверки ООО «Люстан».
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Михайлюта Л.В. не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истицей расписка свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа. Факт написания расписки ответчицей Михайлюта Л.В. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюта Л.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.