Судья Косова Л.В. Дело № 33-899/36
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
с участием прокурора Пивкиной Е.П.
при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Девайкиной Н.А. – Соломатина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Девайкина Н.А. обратилась в суд с иском к Милкиной О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи 1/3 доли квартиры.
В обоснование иска указала, что 22 мая 2010 года между нею и ее дочерью Милкиной О.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора данную сумму она, якобы, получила до подписания договора. Согласно пункту 10 данного договора она обязалась освободить указанную квартиру не позднее одного месяца со дня подписания договора.
Между тем, сделка носила мнимый характер, так как стороны не желали наступления никаких фактических последствий договора. Деньги ей дочерью не передавались, квартиру она не освобождала. Данный договор был оформлен с целью получения дочерью банковского кредита. Между ней и Милкиной О.А. при этом была достигнута устная договоренность, что через год после подписания договора Милкина О.А. переоформит указанное имущество на ее имя по договору дарения. Однако по истечении года после подписания договора купли-продажи Милкина О.А. отказалась возвращать принадлежавшую ей долю в спорной квартире.
Полагала, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной (мнимой сделкой), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Просила признать недействительными договор от 22 мая 2010 г. купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запись о его государственной регистрации; взыскать с Милкиной О.А. в ее пользу судебные расходы.
В заявлении от 30 января 2012 г. представитель истицы Девайкиной Н.А. -Соломатин А.А. уточнил исковые требования, указав, что дополнительным доказательством мнимости договора от 22 мая 2010 г. купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> является также несоблюдение обязательного права преимущественной покупки при заключении договора. В случае совершения сделки купли-продажи доли квартиры Милкина О.А. обязана была предпринять действия, свидетельствующие о волеизъявлении по приобретению доли Девайкиной Н.А. от имени третьего сособственника квартиры - несовершеннолетней дочери ответчицы М. О данной сделке надлежало известить орган опеки и попечительства, однако данный орган никто о сделке не известил, что является свидетельством фиктивности договора. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительными договор от 22 мая 2010 г. купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Девайкиной Н.А. и Милкиной О.А., и его государственную регистрацию; возвратить спорную квартиру в первоначальное состояние, возвратив 1/3 доли жилого помещения в собственность Девайкиной Н.А., и оставив 1/3 доли в праве в собственности на жилое помещение Милкиной О.А.
29 ноября 2011 г. Милкина О.А. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности (л.д.38, т.1), указав, что спорная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по данным категориям сделок в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. В связи с истечением срока исковой давности просит вынести решение об отказе Девайкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований.
21 декабря 2011 г. Милкина О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Девайкиной Н.А. о выселении. В обоснование требований указала, что 22 мая 2010 г. она приобрела в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права состоялась 08 июня 2010 г. В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 22 мая 2010 г., Девайкина Н.А. обязалась освободить спорное жилое помещение не позднее одного месяца со дня подписания договора. Данное обязательство Девайкиной Н.А. не исполнено. До ноября 2011 года она не требовала ее выселения, поскольку они проживали одной семьей. С ноября 2011 года они перестали вести совместное хозяйство и быть членами одной семьи. Она переоформила лицевой счет на жилое помещение на свое имя. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением с Девайкиной Н.А. у нее не достигнуто.
Просила суд выселить Девайкину Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 г. постановлено: «В иске Девайкиной Н.А. к Милкиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли и записи о государственной регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Милкиной О.А. о выселении удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Девайкину Н.А. из квартиры <адрес>.
Взыскать с Девайкиной Н.А. в пользу Милкиной О.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе представитель истицы Девайкиной Н.А. – Соломатин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования Девайкиной Н.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что договор купли-продажи доли квартиры имеет ничтожный характер.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Девайкина Н.А., ответчица (истица по встречному иску) Милкина О.А., ее представитель адвокат Абрамов А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание также не явился представитель истицы Девайкиной Н.А. – Соломатин А.А., который 13 июня 2012 г. телефонограммой сообщил, что участвовать в рассмотрении дела не будет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав заключение прокурора Пивкиной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи доли квартиры от 22 мая 2010 г. Девайкина Н.А. продала Милкиной O.A. в общую долевую собственность принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пункта 6 указанного договора следует, что стороны установили продажную цену имущества в сумме <данные изъяты> рублей, которую продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.
Пунктом 10 договора определена обязанность продавца освободить указанную квартиру не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пункта 9 договора, предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора «Передаточного акта», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами договора, передаточный акт составлен 22 мая 2010 г. и также подписан сторонами договора.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, переход права на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> О регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2010 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>.
Девайкиной Н.А. заявлены исковые требования о применении последствий мнимой сделки.
Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истице Девайкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры между Девайкиной Н.А. и Милкиной О.А., недействительным, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы Девайкиной Н.А. и ее представителя Соломатина А.А. о том, что сделка по купле - продажи части квартиры носит фиктивный характер и является мнимой, являются необоснованными, поскольку правовые последствия, которые были предусмотрены условиями оспариваемого договора купли – продажи, были исполнены сторонами. Доля в жилом помещении передана покупателю - Милкиной О.А., оговоренная в пункте 6 договора денежная сумма в размере
<данные изъяты> рублей получена продавцом -Девайкиной Н.А. до подписания договора, о чем указано в пункте 6 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Милкиной О.А. 08 июня 2010 г. в установленном законом порядке.
Довод представителя Девайкиной Н.А. - Соломатина А.А. об отсутствии у Милкиной О.А. денежных средств для покупки у Девайкиной Н.А. доли в квартире, опровергаются материалами дела, в частности, кредитным договором от 30 декабря 2009 г.; наличием у Милкиной О.А. денежных средств на сберкнижке.
Довод о том, что Девайкина Н.А. фактически деньги от Милкиной О.А. не получала, кредит, оформленный на Милкину О.А., предназначался для младшей дочери Девайкиной Н.А. – П., именно поэтому Девайкина Н.А. оформила договор купли-продажи доли в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения Девайкиной Н.А. денежных средств от Милкиной О.А. подтверждается личной подписью в договоре Девайкиной Н.А.; получив данные денежные средства, Девайкина Н.А. распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, оснований считать оспариваемую сделку мнимой, не имеется.
Довод о том, что фактически деньги в счет оплаты кредита вносила не Милкина О.А., а Ф. – муж П., все квитанции оформлялись от его имени, голословен и документально не подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что оплата средств по указанному кредитному договору осуществлялась Милкиной О.А., что следует из копий платежных документов.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 10 договора купли-продажи доли квартиры от 22 мая 2010 г. предусмотрена обязанность продавца (Девайкиной Н.А.) освободить указанную квартиру не позднее одного месяца со дня подписания настоящего договора.
Судом установлено, что собственником 1/3 доли жилого помещения, принадлежавшей Девайкиной Н.А., в настоящее время является Милкина О.А.
Оговоренный в договоре купли-продажи срок, по истечении которого Девайкина Н.А. обязалась выселиться из квартиры <адрес>, истек 22 июня 2010 г.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны пояснили в судебном заседании, членами одной семьи они не являются, с ноября 2011 года ведут раздельное хозяйство.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между Девайкиной Н.А. и Милкиной OA. не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Милкиной О.А. о выселении Девайкиной Н.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девайкиной Н.А. – Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.