Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1152/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о понуждении выплатить единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, ознакомление с кассационной жалобой ответчика, составление возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в суде кассационной инстанции.
Просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 г. заявление Филиппова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Филиппова В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшанова Н.А. с определением суда не согласна, просила его отменить по тем основаниям, что:
- суд не принял доказательства и доводы, представленные ответчиком;
- суд неправильно истолковал и не применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано после принятия судебного решения;
- сумма взысканных средств в качестве расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, существенно завышена;
- суду не представлены договоры истца с адвокатом, тем самым не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;
- в заявлении указано, что были понесены расходы за сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, однако, в адрес МВД по Республике Мордовия никаких письменных запросов не поступало, в исковом заявлении указаны документы, которые выдаются истцу при увольнении и освидетельствовании в ВВК, а также при ответе на его заявление;
- в резолютивной части определения суда неправильно указана сумма, которую просил взыскать заявитель.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования Филиппова В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о понуждении выплатить единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанцией и в суде кассационной инстанции в качестве представителя истца участвовала адвокат адвокатского кабинета «Консультант» Екония Л.Ю. на основании ордера <№> от <дата> и <№> от <дата> (л.д. 4, 55).
Согласно приложенным к заявлению квитанциям к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и <№> от <дата> Филиппов В.В. понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82, 83).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Филиппова В.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. том, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя существенно завышена, является необоснованным.
С учетом продолжительности рассмотрения данного дела и его сложности, присужденная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде является разумной и справедливой. Фактически юридические услуги оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Довод частной жалобы о том, что суду не представлены договоры истца с адвокатом, не является основанием для отмены определения суда, так как представленные квитанции о принятии адвокатским кабинетом «Консультант» от Филиппова В.В. денежных средств оформлены надлежащим образом, содержат указание на то, что денежные средства приняты от истца на основании договоров поручения от <дата> <№> и от <дата> <№> и подтверждают оказание ему юридических услуг.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано после принятия судом решения, что недопустимо, отклоняется.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных издержках. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»), а также статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении о возмещении судебных расходов Филиппов В.В. просил взыскать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в резолютивной части определения суда, несостоятелен, поскольку из резолютивной части определения суда не следует, что в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель просил взыскать <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.