Судья Солдатов М.О. Дело № 33-968/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Абаева М.Ф. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Абаев М.Ф. и ООО «Верба» обратились в суд с иском к Карабанову Р.А., Мусатовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина. В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи магазина и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Карабановым Р.А. и Абаевым М.Ф., в собственность последнего перешло здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. На основании пролонгированного договора аренды недвижимости <№> от <дата> магазин и земельный участок переданы во временное владение и пользование ООО «Верба». Являющиеся смежными землепользователями Карабанов Р.А. и Мусатова А.А. без их разрешения огородили принадлежащий им (истцам) земельный участок, закрыв на него доступ, отрезали водовод холодной воды, а также закрыли на замок запасный пожарный выход из магазина.
Просили суд признать действия Карабанова Р.А. и Мусатовой А.А. по самоуправному установлению забора, блокированию запасного выхода магазина навесным замком, незаконными; обязать Карабанова Р.А. и Мусатову А.А.: снести самоуправно возведенный забор, снять замок с запасного выхода магазина; не препятствовать в установлении забора по периметру принадлежащего им (истцам) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в отмежеванных границах и описанных поворотных точках, перечисленных в кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <№>:
Точка 1 <данные изъяты>
Точка 2 <данные изъяты>
Точка 3 <данные изъяты>
Точка 4 <данные изъяты>
Точка 5 <данные изъяты>;
не совершать впредь действий, препятствующих им (истцам) в проходе на земельный участок, установлении забора по периметру участка, пользоваться участком по его целевому назначению, эксплуатировать магазин, пользоваться запасным выходом; взыскать с Карабанова Р.А. и Мусатовой А.А. судебные расходы (т. 1, л.д. 1-2, 103-104, 147, 180).
18 августа 2011 г. Карабанов Р.А. обратился в суд с встречным иском к Абаеву М.Ф. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Абаевым М.Ф. заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Магазин расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком и жилым домом истца и других сособственников - К.1 и К.2 Их права владения и пользования земельным участком существенно нарушены тем, что ответчик занял под магазин и часть принадлежащего им земельного участка. Задняя стена магазина является практически границей земельного участка, сособственником которого является истец. Ответчик не соблюдает режим работы магазина, который работает практически круглосуточно, чем нарушается покой граждан. Звуки подъезжающих и уезжающих автомобилей являются сильным раздражителем в ночное время. Между собственником магазина и истцом сложились неприязненные отношения. <данные изъяты>. Ответчик не оплатил деньги по договору купли-продажи за приобретение земельного участка, на котором расположен магазин. Ответчик был инициатором приобретения для истца – инвалида <данные изъяты> группы инвалидной коляски, однако, соглашение не выполняет. Ответчик не соблюдает элементарных правил сделки, что вынуждает истца обратиться в суд.
Просил суд признать договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Карабановым Р.А. и Абаевым М.Ф., недействительным; представил заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (т. 1, л.д. 112, 157).
В ходатайстве от 28 сентября 2011 г. Абаев М.Ф. просил применить срок исковой давности по данному спору (т. 1, л.д. 216).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. Абаеву М.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью «Верба» в удовлетворении иска к Карабанову Р.А., Мусатовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина отказано.
Встречный иск Карабанова Р.А. удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Карабановой А.А., действующей за Карабанова Р.А., и Абаевым М.Ф.; применены последствия недействительности сделки.
На Абаева М.Ф. возложена обязанность возвратить Карабанову Р.А. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С Карабанова Р.А. в пользу Абаева М.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Абаев М.Ф. считал решение суда незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» к Карабанову Р.А., Мусатовой А.А. удовлетворить, а встречный иск Карабанова Р.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что: суд необоснованно удовлетворил ходатайство Карабанова Р.А. о восстановлении срока исковой давности, поскольку Карабанов Р.А. не представил доказательства в подтверждение того, что на протяжении шести лет не имел возможности обратиться в суд; суд неправомерно удовлетворил встречный иск, так как в момент выдачи доверенности и заключения оспариваемой сделки Мусатова А.А. являлась опекуном Карабанова Р.А., ее дееспособность никаких сомнений не вызывает; в момент выдачи доверенности Карабанов Р.А. осознавал характер и последствия своих действий, поскольку согласно заключению комиссии экспертов определить степень интеллектуально-мнестического снижения, а, следовательно, решить вопрос о возможности Карабанова Р.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, не представляется возможным; Карабанов Р.А. недееспособным не признавался, был признан годным к управлению автомобилем; его дееспособность была проверена нотариусом при выдаче доверенности, а также подтверждается пояснениями в судебных заседаниях Мусатовой А.А. и самого Карабанова Р.А.; информация о продаже земельного участка указана в названии договора большими заглавными буквами, поэтому доводы ответчиков о том, что они продавали только магазин, являются необоснованными.
В судебное заседание Карабанов Р.А., представители: Абаева М.Ф. и ООО «Верба» Кочкин А.А., администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Абаев М.Ф. и представитель ООО «Верба» Абаев Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Мусатова (Карабанова) А.А. и представитель Карабанова Р.А. - адвокат Абрамов А.В. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи магазина и земельного участка от <дата> Карабанов Р.А., за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> действовала Мусатова (Карабанова) А.А., продал в собственность Абаеву М.Ф. принадлежащие Карабанову Р.А. по праву собственности: магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену магазина в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей подписью. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (т. 1, л.д. 10, 56, 191).
В связи с этим является необоснованным довод Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. о том, что Абаев М.Ф. не оплатил стоимость земельного участка.
На основании договора аренды недвижимости <№> от <дата> Абаев М.Ф. передал указанный магазин во временное владение и пользование ООО «Верба» (т. 1, л.д. 9).
Удовлетворяя встречный иск Карабанова Р.А. и признавая оспариваемый договор купли-продажи магазина и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи своему представителю Мусатовой (Карабановой) А.А. доверенности и заключения договора купли-продажи магазина и земельного участка Карабанов Р.А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В качестве средства обоснования такого вывода суд принял заключение комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> <№> и заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» дополнительной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от <дата> <№>, согласно которым Карабанов Р.А. обнаруживает <данные изъяты>. На момент выдачи доверенности Карабановой А.А. <дата> Карабанов Р.А. также обнаруживал органическое расстройство личности, однако, определить степень интеллектуально-мнестического снижения, а, следовательно, решить вопрос о возможности Карабанова Р.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности не представляется возможным.
Между тем указанные заключения экспертов не содержат выводов о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Карабанов Р.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (т. 2, л.д. 29-31, 122-124).
Следовательно, указанные заключения экспертов не могли быть положены в основу обжалуемого решения суда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что оспариваемую сделку Карабанов Р.А. совершил в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах требование Карабанова Р.А. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению.
Кроме того, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи магазина и земельного участка) между Абаевым М.Ф. и Карабановым Р.А., за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом, действовала Мусатова (Карабанова) А.А., была совершена <дата> в суд с иском Карабанов Р.А. обратился 18 августа 2011 г. То есть, Карабанов Р.А. и Мусатова А.А. имели достаточное время для обращения в суд с иском, но в предоставленный законом срок таким правом не воспользовались.
На протяжении длительного времени (с 2006 года) Абаев М.Ф. и ООО «Верба» пользовались магазином и земельным участком, о чем было известно Карабанову Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А., однако, встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным был предъявлен Карабановым Р.А. только после обращения Абаева М.Ф. и ООО «Верба» в суд с иском к Карабанову Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина.
При этом Карабанов Р.А. лично обратился в суд с указанным встречным иском, в установленном законом порядке недееспособным не признан, соответственно, не лишен права защищать свои интересы, которое он реализовал при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, поддерживая иск и давая пояснения по делу (т. 1, л.д. 119, 120-123, 126-129, 157, 162-171, 200-207).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Карабановым Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. не представлено достаточных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, то не имеется оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Абаевым М.Ф. и Абаевым Ф.В. в судебном заседании и в письменной форме подано в суд заявление о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречного иска Карабанова Р.А. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Карабанову Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В свою очередь исковые требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» к Карабанову Р.А., Мусатовой (Карабановой) А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли–продажи магазина и земельного участка от <дата> Абаев М.Ф. является собственником магазина площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 183, 192).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Карабановым Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А., что ими на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абаеву М.Ф., установлен металлический забор и замок на двери запасного выхода из магазина (т. 1, л.д. 119, 167, 168).
В связи с тем, что Карабанов Р.А. и Мусатова (Карабанова) А.А. чинят препятствия в пользовании магазином и земельным участком Абаеву М.Ф. и ООО «Верба», требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» о признании незаконными действий Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. по установлению забора на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка и блокированию запасного выхода магазина навесным замком, возложении на Карабанова Р.А. и Мусатову А.А. обязанности снести возведенный забор на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка и снять замок с запасного выхода из магазина, подлежат удовлетворению.
Поскольку в процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения Карабановым Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. прав Абаева М.Ф. и ООО «Верба» в части пользования магазином и земельным участком площадью 96 кв. м, то имеются основания для удовлетворения требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» о возложении на Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. обязанности не препятствовать в установлении забора по периметру принадлежащего Абаеву М.Ф. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в отмежеванных границах и описанных поворотных точках, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> <№>.
Согласно указанной кадастровой выписке о земельном участке ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия кадастровый номер земельного участка <№> внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м, описание поворотных точек границ земельного участка:
№ точки Координаты
Х Y
Точка 1 <данные изъяты>
Точка 2 <данные изъяты>
Точка 3 <данные изъяты>
Точка 4 <данные изъяты>
Точка 5 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 105-108).
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Абаева М.Ф. и ООО «Верба» о возложении на Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. обязанности не совершать впредь действий, препятствующих им (Абаевым) в проходе на земельный участок, установлении забора по периметру участка, пользоваться участком по его целевому назначению, эксплуатировать магазин, пользоваться запасным выходом, заявленных на будущее время.
Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований на будущее время.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абаев М.Ф. и ООО «Верба» просили взыскать с Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требованиея Абаева М.Ф. и ООО «Верба» о взыскании с Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных за кадастровую выписку о земельном участке, поскольку требование основано на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально.
Помимо этого, из искового заявления Абаева М.Ф., ООО «Верба» следует, что ими было заявлено несколько требований неимущественного характера. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требования Абаева М.Ф. и ООО «Верба» о возложении на Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. обязанности не совершать впредь действий, препятствующих им (Абаевым) в проходе на земельный участок, установлении забора по периметру участка, пользоваться участком по его целевому назначению, эксплуатировать магазин, пользоваться запасным выходом, то размер государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Абаева М.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Верба» удовлетворить частично.
Признать действия Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. по установлению забора, блокированию запасного выхода магазина навесным замком, незаконными.
Обязать Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. снести возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и снять замок с запасного выхода магазина.
Обязать Карабанова Р.А. и Мусатову (Карабанову) А.А. не препятствовать Абаеву М.Ф. и ООО «Верба» в установлении забора по периметру принадлежащего Абаеву М.Ф. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках границ земельного участка:
№ точки Координаты
Х Y
Точка 1 <данные изъяты>
Точка 2 <данные изъяты>
Точка 3 <данные изъяты>
Точка 4 <данные изъяты>
Точка 5 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Абаева М.Ф. и ООО «Верба» к Карабанову Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. отказать.
Взыскать с Карабанова Р.А. и Мусатовой (Карабановой) А.А. в пользу Абаева М.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Верба» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление кадастровой выписки о земельном участке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в долевом порядке.
В удовлетворении встречного иска Карабанова Р.А. к Абаеву М.Ф. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным отказать.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.