Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-975/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Баренков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя П., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и водителя Баренкова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП признан П. В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он обратился с заявлением о страховом событии в вышеназванную компанию о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем он обратился к ИП Б. с просьбой установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости. Экспертным заключением от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта была определена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Экспертным заключением от <дата> <№> величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общий реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им оплачены услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по договору <№> от <дата> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по договору <№> от <дата>
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-3, 92).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. иск Баренкова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баренкова А.Ф. взыскана недополученная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов, связанных с проведением оценки, <данные изъяты> руб. - за нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
судом нарушены нормы материального права;
истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства;
в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта величина ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость нормо- часа, запасных частей и материалов взята по г. Саранск, однако, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из сложившихся цен в Республике Мордовия, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности;
к отношениям по ОСАГО в части возмещения утраты товарной стоимости по аналогии закона может быть применен Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются явно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» и Баренков А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Баренков А.Ф. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Дворникова С.В., о чем представил заявление.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Баренкова А.Ф. Дворников С.В. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя Баренкова А.Ф. Дворникова С.В., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей: П., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и Баренкова А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия (л.д. 51-54).
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от <дата> дорожно - транспортное происшествие произошло по вине П. (л.д.67).
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Г. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> П., государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <№>.
Баренкову А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае <№> от <дата>, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 35, 41).
Экспертным заключением от <дата> <№> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с учетом износа (л.д. 4-15).
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП могла составить <данные изъяты> руб. (л.д. 23-32).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» и экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Баренкова А.Ф. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИО7-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» величина ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость норма часа, запасных частей и материалов взята по г. Саранск, однако, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из сложившихся цен в Республике Мордовия, стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в решении суда.
При этом суд правомерно исходил из того, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий – изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Стоимость запчастей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г. Саранске и указаны конкретные наименования автомагазинов, их адреса и контактная информация. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС). Стоимость нормо-часа по видам работ принята средняя в регионе Республики Мордовия на СТОА для иномарок не старше 5 лет, кроме того, экспертом-автотехником приведена таблица расчета средней стоимости нормо-часа по расценкам нескольких СТОА в Республике Мордовия, указаны конкретные наименования СТОА, их координаты.
Напротив, из заключения филиала ООО «<данные изъяты>» не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» были представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данных заключений правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.