Судья Ерина Н.П. Дело № 33-972/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Тумайкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что <дата> в 15 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный транзитный номер <№>, под управлением Т., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащего К., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ей было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает сумму страховой выплаты заниженной, поскольку согласно отчету об оценке <№> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О проведении независимого осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Однако, на осмотр транспортного средства представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Считает, что ей не была доплачена сумма страховой выплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. исковые требования Тумайкиной В.Н. удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тумайкиной В.Н. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
законодательством предусмотрено, что для определения размера ущерба должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <№> ИП Ш., явно завышена и не соответствует действительности;
ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истицей не заявлялось, однако, суд взял за основу отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик З. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный отчет является недопустимым доказательством;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.
В судебное заседание Тумайкина В.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Тумайкиной В.Н. Мокеев Ю.И. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение представителя Тумайкиной В.Н. Мокеева Ю.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Тумайкиной В.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением К.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от <дата> <№> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <№>.
Согласно акту <№> о страховом случае от <дата> дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из отчета <№> ИП Ш. от <дата>, составленного по заказу истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный транзитный номер <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-16).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял отчет <№> ИП Ш., дав ему надлежащую оценку.
Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами, рассчитанными на основании данных специализированных магазинов и организаций г. Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.
Каких-либо противоречий в отчете <№> ИП Ш. не имеется, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет.
В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был, и правомерно удовлетворил требования Тумайкиной В.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
При этом суд правомерно указал, что положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Тумайкиной В.Н., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, законодательству не противоречат.
В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, Тумайкина В.Н., не согласная с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>», могла организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Злоупотребления Тумайкиной В.Н. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истица не заявляла, является несостоятельным.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истицы о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет <№> ИП Ш. нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик З. не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Из материалов дела видно, что представленный истцом отчет составлен не З., как указано в жалобе, а оценщиком Ш., который был допрошен судом в качестве свидетеля, и полностью подтвердил составленный им отчет. При этом Ш. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку (л.д. 81, 82-84).
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг экспертной организации должна быть уменьшена, также отклоняется.
Из материалов дела следует, что отчет <№> ИП Ш. был представлен суду в качестве доказательства со стороны истицы в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены, необоснован.
Суд, приняв во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.