Судья Ежова Е.В. Дело № 33-906/56

Докладчик Володина Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Елиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Дирменжий А.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Дирменжий А.Н. обратился в суд с иском к Девяткину А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2010 г. он предоставил Девяткину А.И. на возмездной основе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная Девяткиным А.И. расписка от 18 июня 2010 г., согласно которой ответчик обязался вернуть ему сумму долга в два срока до 18 июля 2010 г. Однако, ни в указанный в расписке срок, ни на момент подачи иска в суд долговые обязательства Девяткиным А.И. не исполнены.

Просил суд взыскать с Девяткина А.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. постановлено: «Исковое заявление Дирменжий А.Н. к Девяткину А.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Дирменжий А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указал, что факт передачи им 18 июня 2010 г. денежных средств Девяткину А.И. подтверждается распиской, которая была оформлена ответчиком без какого-либо морального и физического воздействия с его (Дирменжий) стороны. Девяткиным А.И. была возвращена часть суммы, таким образом, он фактически признал получение денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у него (Дирменжий) денежных средств, поскольку у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали денежные средства. Вместе с тем, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не являются сторонами в сделке, данные юридические лица являются самостоятельными организациями и к его (Дирменжий) частным сделкам отношения не имеют. Кроме того, вышеуказанная сделка является предметом уголовного разбирательства, однако решением от 21 марта 2012 г. суд первой инстанции фактически установил фиктивность данной сделки. В решении суда дана оценка всем обстоятельствам дела, по которым на данный момент проводится предварительное следствие. В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы, не приостановил производство по делу и вынес незаконное решение.

В судебное заседание не явились ответчик Девяткин А.И. и его представитель адвокат Стручкова Е.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки ответчик Девяткин А.И. суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил. Его представитель - адвокат Стручкова Е.И. в телефонограмме от 06 июня 2012 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине выезда в г. Москва.

В судебное заседание также не явился истец Дирменжий А.Н. Согласно материалам дела, Дирменжий А.Н. содержится по стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Как пояснила в суде апелляционной инстанции его представитель адвокат Куксина Л.М., мера пресечения Дирменжий А.Н. изменена на содержание под домашним арестом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Дирменжий А.Н. – адвокат Куксина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Девяткин А.И. выдал Дирменжий А.Н. долговую расписку, согласно которой он взял у Дирменжий А.Н. <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить после получения аванса в два срока 18.06.2010 г. до 18.07.2010 г. (л.д.4).

Добровольно возвращать указанную в долговой расписке денежную сумму Девяткин А.И. отказался, оспаривая договор займа по его безденежности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанную в долговой расписке денежную сумму Девяткин А.И. не получал, а долговая расписка оформлена сторонами в обеспечение их договоренности об обеспечении долговых обязательств ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Дирменжий А.Н., за его пассивное участие в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение определенного вида работ.

В качестве средства доказывания такого вывода суд принял объяснения самого ответчика Девяткина А.И., показания свидетелей, материалы проведения аукциона, а также исходил из финансовой несостоятельности сторон.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае указанная в долговой расписке денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме, в подтверждение которого могла быть представлена расписка заемщика.

Исходя из этого, оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик не вправе был ссылаться на свидетельские показания, которые в данном случае недопустимы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не доказал, что указанную в долговой расписке денежную сумму он не получал, а его объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта. Иные доказательства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о безденежности договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду долговую расписку ответчика, которая в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. Подложность представленной долговой расписки судом не установлена.

В силу положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты на сумму займа, а в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, также уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил. В судебном заседании он ссылался на частичный возврат денежных средств, однако сумму назвать отказался (л.д. 103).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Взыскать с Девяткина А.И. в пользу Дирменжий А.Н. по договору займа – сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Елина Т.А.