Судья Проняшин А.А. Дело № 33-1025/56
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Хечумова А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевский кирпичный завод» (далее ООО «Рузаевский кирпичный завод»), к индивидуальному предпринимателю Хечумову А.С. (далее ИП Хечумов А.С.) и к Хечумову А.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.56-59, т. 1).
В обоснование требований указано, что 06 мая 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рузаевский кирпичный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, предметом которого является открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту модернизации кирпичного производства ООО «Рузаевский кирпичный завод» на срок по 28 апреля 2016 г. под переменную процентную ставку. Дополнительными соглашениями <№> от 22 апреля 2010 г. и <№> от 02 ноября 2010 г. в договор внесены изменения в части, касающейся переменой процентной ставки. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. На 27 декабря 2011 г. за ответчиком числится просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченной комиссионной платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно договоров поручительства <№> и <№> от 06 мая 2011 г. (с изменениями, внесенными в них Дополнительными соглашениями <№> от 22 апреля 2010 г., <№> от 02 ноября 2010 г.) ИП Хечумов А.С. и гражданин Хечумов А.С. взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обществом своих обязательств по договору полностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество передало в залог по договорам ипотеки и залога свое имущество, расположенное, в том числе, по адресу: <адрес>. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Рузаевский кирпичный завод», ИП Хечумова А.С, гражданина Хечумова А.С. просроченную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от 06 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Рузаевский кирпичный завод» прекращено (л.д.20-23, т. 2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хечумову А.С., Хечумову А.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.29-35, т. 2).
Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Хечумова А.С., Хечумова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <№> от 06 мая 2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Хечумова А.С., Хечумова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хечумов А.С. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований (л.д.85-87, т.2).
В жалобе указал, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от 06 мая 2009 г. заключен с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а истцом по данному гражданскому делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России», однако в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочия истца на предъявление исковых требований. Кроме того, к исковому заявлению о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору не приложен расчет суммы подлежащей взысканию, в связи с чем, ему неизвестно как рассчитывались суммы: просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной комиссионной платы за обслуживание кредита, неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита. Считает, что поскольку производство по делу в части взыскания задолженности с ООО «Рузаевский кирпичный завод» прекращено, а переданное в залог имущество полностью покрывает расходы кредитора по имеющейся задолженности, судом принято неправильное решение о взыскании с него, как с поручителя, сумм по спорному договору.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рузаевский кирпичный завод», ответчики ИП Хечумов А.С., Хечумов А.С., конкурсный управляющий Булгаков В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Хечумова А.С. - адвоката Гришуткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ОАО «Сбербанк России» Лябушева Д.А. и Еремина Ю.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2009 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице первого заместителя управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Бояркиной О.И. с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевский кирпичный завод», в лице генерального директора Хечумова А.С. заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 82-88, т.1).
Пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту «Модернизация кирпичного производства ООО «Рузаевский кирпичный завод» на срок по 28 апреля 2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 21% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование им в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительными соглашениями <№> от 22 апреля 2010 г., <№> от 02 ноября 2010 г. в договор <№> от 06 мая 2009 г. внесены изменения в части, касающейся переменой процентной ставки. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и заемщиком были заключены договоры о залоге имущества (л.д.91-99, 100-107, 108-114, 125-129).
Ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии не выполнены, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с договорами поручительств <№> и <№> от 06 мая 2011 г. с внесенными в них дополнительными соглашениями <№> от 22 апреля 2010 г., <№> от 02 ноября 2010 г. изменениями, индивидуальный предприниматель Хечумов А.С. и гражданин Хечумов А.С. взяли на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом своих обязательств по договору полностью (л.д. 130-139).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 3 статьи 363 ГК Российской Федерации закреплено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поручительства не прекращались и не изменялись.
Согласно представленному истцом расчету размера задолженности заемщика на 27 декабря 2011 г. по кредитному договору <№> от 06 мая 2009г., размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.57 т. 1).
Указанный расчет задолженности представлен в приложении к исковому заявлению на л.д. 61-63.
Суд первой инстанции нашел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку расчет этой суммы произведен истцом правильно, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как при длительном периоде рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности является голословным и не принимается во внимание.
Согласно решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу <№> от 24 февраля 2012 г. ООО «Рузаевский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Рузаевский кирпичный завод» утвержден Булгаков В.И. (л.д.2-4, т. 2).
Согласно определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Рузаевский кирпичный завод» прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (л.д.20-23, т. 2).
Из изложенного следует, что производство в указанной части прекращено не ввиду погашения расходов кредитора по имеющейся задолженности, а в связи с тем, что денежное обязательство ООО «Рузаевский кирпичный завод» перед ОАО «Сбербанк России» не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Соответственно, суд верно пришел к правильному выводу о возможности взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с ответчиков по вышеозначенным Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
В связи с этим, довод апеллятора о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному вынесению решения, отклоняются как несостоятельные.
В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии производства в суде второй инстанции - обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, - апелляционное или кассационное производство.
В данном случае речь о правопреемстве не идет, поскольку из копии Устава ОАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010г. наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии правомочий истца на предъявление исковых требований является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенного решения.
Кроме того, закон не содержит запрета на предъявление иска к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии в залоге имущества заемщика, поэтому довод жалобы в этой части также отклоняется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хечумова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д.Стариннова
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина