Судья Ларькина Н.В. Дело № 33-940/35
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О.Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Фролова Г.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Тябляшкину А.Д. и Тябляшкину С.Д. о признании завещаний недействительными.
В обоснование своих требований указал, что <дата> умер его отец Ф.А.А. <дата> Ф.А.А. завещал всё своё имущество, в том числе: автомобиль марки ЛУАЗ 969М, земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, внуку Тябляшкину А.Д. <дата> Ф.А.А. завещал из принадлежащего ему имуществу автомобиль марки ВАЗ 21093 внуку Тябляшкину С.Д. О составлении указанных завещаний истцу ничего не было известно. При жизни отец всегда утверждал, что он (истец) будет его единственным наследником. После смерти отца в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, но фактически принял наследство. По мнению истца, в момент оформления завещаний Ф.А.А. был недееспособным, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Просил завещания от <дата> и от <дата> признать недействительными (л.д.3-4).
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Фролова Г.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.153-159).
В апелляционной жалобе истец Фролов Г.А. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Признавая пропуск исковой давности, суд принял во внимание только доводы ответчика Тябляшкина А.Д. Утверждение истца о том, что он узнал об имеющихся завещаниях летом 2009 года ничем не опровергнуто.
Просил судебное решение отменить (л.д.181).
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Тябляшкин А.Д. считает решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Отмечает, что срок исковой давности для признания завещаний недействительными на момент подачи искового заявления истёк, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.186).
В судебное заседание истец Фролов Г.А., его представитель М.С.А., ответчик Тяблишкин С.Д. и ответчик Тябляшкин А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия К.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Фролов Г.А. приходился сыном Ф.А.А. <дата> Ф.А.А. составил завещание, по условиям которого всё своё имущество, в том числе: автомобиль марки ЛУАЗ 969М, жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, завещал внуку Тябляшкину А.Д. <дата> Ф.А.А. составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества автомобиль марки ВАЗ 21093, внуку Тябляшкину С.Д. Завещания удостоверены нотариусом Ардатовского нотариального округа К.А.В.
<дата>, Ф.А.А. умер, о чём <дата> выдано свидетельство о смерти.
Из наследственного дела к имуществу Ф.А.А., умершего <дата>, заведённого <дата> нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия следует, что кроме наследников по завещаниям: Тябляшкина А.Д. и Тябляшкина С.Д., наследниками умершего на обязательную долю являются его жена Ф.П.А. и дочь Т.В.А., которые от причитающихся им обязательных долей наследства отказались.
Ответчики Тябляшкин А.Д. и Тябляшкин С.Д. заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Г.А.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом обоснованно констатировано, что в данном случае, требования истца о признании завещаний Ф.А.А. недействительными основаны на положениях части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сделки являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными составляет один год.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать – в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.
В судебном заседании истец пояснял, что при жизни сестры Т.В.А., умершей <дата>, он неоднократно требовал, чтобы ему также выделили долю наследства после смерти отца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу стало известно о наличии завещаний умершего отца раньше лета 2009 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Фролов Г.А. подал иск 31 января 2012 г., а ответчики заявили о применении срока исковой давности по предъявленным к ним искам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, с учётом того, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд оценил пояснения, как истца, так и ответчиков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии во внимание только доводов ответчика является несостоятельным.
В силу указанных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы, о том, что истец узнал о наличии завещаний отца летом 2009 года, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения.
Таким образом, судом правильно установлено, что срок исковой давности для признания завещаний Ф.А.А., умершего <дата>, недействительными на момент подачи искового заявления истёк. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Г.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина