Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-917/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Сергачева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сергачев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что, управляя автомобилем Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-353229 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.О.В.
Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге больших размеров. Наличие выбоин также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2011 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему и его другу Т.Н.Н. были причинены телесные повреждения, они были госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия в больницу.
Спустя несколько дней, им было зафиксировано место, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, на электронный носитель (CD диск) путём фото- и видеосъемки. Также были произведены замеры данной выбоины.
Отмечает, что размеры выбоины, которая стала причиной дорожно-транспортного происшествия, превышают предельно допустимые, предусмотренные требованиями ГОСТа Р50597-93. На участке дороги, где находилась выбоина, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно независимой экспертизе составил <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.2-6).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. исковые требования Сергачева А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.151-157).
В апелляционной жалобе истец Сергачев А.В. с решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. не согласен ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под его управлением на имевшуюся на проезжей части дороги выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Пояснения представителей ответчика и свидетеля У.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку их выводы основаны на предположениях, замеров выбоины У.А.А. не проводилось, а при визуальном осмотре, с учётом тёмного времени суток, невозможно определить глубину, ширину и длину выбоины.
Указывает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия препятствия для движения в виде ям, выбоин зафиксированы без указания геометрических параметров по величине и месту их расположения в направлении движения автомобиля, не приведены данные о длине, ширине и глубине выбоины; никаких технических средств для фиксации выбоин У.А.А. не применялось, им допущены грубейшие нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку не были проведены замеры выбоин, зафиксированных в протоколе.
По мнению Сергачева А.В., отказывая в иске, суд исходил из того, что ямы и выбоины на автодороге не были описаны в протоколе осмотра и факт превышения их размеров предельно допустимые значения не установлен, в связи с чем не были приняты во внимание показания истца, свидетелей о наличии выбоины большого размера на дороге. Считает, что суд необоснованно не учёл заключение проведённой по делу экспертизы, указав на то, что эксперт сделал свои выводы на основании показаний истца и фото-, видеоматериалов, не нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Однако согласно показаниям свидетелей фотоснимки и видеосъёмка соответствуют реальному месту совершения дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение своих доводов ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г.
Просил решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. отменить (л.д.161-165).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Мордовавтодор» Быкова М.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д.184-187).
В судебном заседании Сергачев А.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Представитель истца – Учайкин А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя, отменить решение, принять новое решение. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наличием на проезжей части автодороги выбоины.
Представители ответчика ОАО «Мордовавтодор» Манеров З.Х. и Быкова М.В., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя её несостоятельной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2011 г. в 21 час. 00 мин. на 291 км + 252 м. автодороги Н.Новгород - Саранск -Пенза-Саратов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие: Сергачев А.В., управляя автомобилем Нисан Премьера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил скорость, ограниченную на участке дороги, по которой он следовал, на 20 км/ч, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ-353229 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.О.В. После данного столкновения оба автомобиля съехали в кювет. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчётом <№>, составленным 19 сентября 2011 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, размер которой превышал предельно допустимый ГОСТом. Считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ОАО «Мордовавтодор» - организация, производящая обслуживание и ремонт указанной автодороги.
Согласно ответу на запрос истца, на участке дороги «Н. Новгород - Саратов» км 291+200 по км. 291 + 900, ведутся ремонтные работы, в связи с чем в обоих направлениях дороги на вертикальных металлических опорах установлены и продублированы все необходимые дорожные знаки, в том числе информирующие водителя о ремонтных работах, об ограничениях скоростного режима.
В судебном заседании истец указывал, что двигался со скоростью 90-95 км/ч, в то время как на дороге находился знак «Ограничение скорости 70 км/ч».
Факт наличия на участке дороги неровностей нашёл своё подтверждение. Вместе с тем причинно-следственная связь между имеющимися неровностями и повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена, что верно констатировал суд первой инстанции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с действиями самого истца, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что истцом не были соблюдены вышеуказанные правила дорожного движения, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.
Сергачев А.В. превысил скорость на участке автодороги, где велись ремонтные работы, вследствие чего не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения. Ответчиком представлены доказательства вышеуказанных обстоятельств. Тем самым доказано, что действия ответчика, выразившиеся в разрешении движения по участку автодороги, на котором велись ремонтные работы в связи с наличием неровностей и выбоин, не являются причиной утраты Сергачевым А.В. управления автомобилем и выезда на сторону встречного движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением истца на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, не обозначенную дорожными знаками, отклоняется как ошибочный.
Довод жалобы о наличии выбоины, глубина которой превышала допустимую норму, что по мнению истца подтверждается фото- и видеоснимками, произведёнными им спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия участок дороги 291 км + 252 м имеет асфальтированное неровное покрытие, присутствуют выбоины, присутствует незначительный уклон (спуск) в направлении г.Пенза. Других повреждений дороги, в протоколе не описано. Свидетель У.А.А. пояснил, что повреждений, на которые ссылается истец и, которые были исследованы в судебном заседании путём просмотра СД диска, он на дороге не видел.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые производили фиксацию неровностей на участке дороги, отклоняется. Фиксация выбоины производилась без привязки к местности, через несколько дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и только по двум параметрам - ширина и длина, глубина выбоины при этом не фиксировалась. Кроме того, указанные лица не являются специалистами, обладающими познаниями в данной области. Производимая ими фиксация выбоины, осуществлялась без приглашения и извещения сотрудников ГИБДД и обслуживающей организации - ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта, сделавшего свои выводы на основании фото и видеосъёмки, которые не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими пояснения истца о размере выбоины на автодороге. Кроме того, один из параметров, а именно: глубина выбоины на автодороге, была определена экспертом визуально.
Вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием на проезжей части автодороги выбоины, судебная коллегия считает необоснованным. Установлено, что Сергачев А.В. не выполнил предписание знаков, следовал со скоростью 90 км/ч, тем самым не учёл конкретные дорожные условия. Вывод о наличии причинно-следственной связи в таком случае означает, что и при скорости 70 км/ч при наезде на выбоину автомобиль под управлением истца потерял бы управляемость, выехал на сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем, следовавшим во встречном направлении. Однако доказательства того, что и при соблюдении Сергачевым А.В. скоростного режима наступили бы такие же последствия при наезде на выбоину, у эксперта отсутствовали. Следовательно, вышеназванный вывод эксперта о причинно-следственной связи основан на предположении, а потому не может быть принят как обоснованный. При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сведения о наличии выбоины на проезжей части дороги с теми характеристиками, о которых заявил истец, получены им без приглашения сотрудников ГИБДД и представителя ответчика, а также через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отклонения данных доказательств.
В силу указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел технической возможности остановить транспортное средство перед выбоиной при разрешённой скорости, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, разрешившего движение по участку дороги, где велись ремонтные работы, при ограниченной скорости движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал критическую оценку экспертному заключению и одновременно сослался на данное заключения, перечисляя наличие дорожных знаков, заслуживает внимание, однако не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В связи с тем, что Сергачев А.В. нарушил скоростной режим при следовании по участку дороги, на котором велись ремонтные работы, показания свидетелей Г.О.В., Т.Н.Н., Л.Д.А. не могут служить необходимыми и достаточными доказательствами для судебного постановления об удовлетворении иска Сергачева А.В. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний указанных свидетелей сводится к несогласию с оценкой данной судом перечисленным доказательствам, которую судебная коллегия считает правильной.
Довод апелляционной жалобы о том, что действие знака «Ремонтные работы» распространялось на 50 метров, в то время как выбоина располагалась на расстоянии 95 метров, отклоняется т.к. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение Сергачевым А.В. скорости на участке автодороги, где располагались неровности и выбоины.
Доводы о невозможности использования в качестве доказательств пояснений представителей ответчика Быковой М.В., как основанных на предположении, и пояснений Манерова З.Х., не имеющего специальных познаний, являются несостоятельными, т.к. указанные лица очевидцами происшествия не являлись, их пояснения представляют собой анализ фактических обстоятельств дела и выводы по вопросам, имеющим правовое значение по делу.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недостоверности пояснений представителя ответчика Ю.А.И., ввиду их противоречия заключению эксперта. Последнему судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля У. суд первой инстанции незаконно положил в основу решения, т.к. свидетель не обладает знаниями о предельно допустимых размерах выбоин по ГОСТу, нарушил требования инструкции о проведении осмотра места происшествия, не произвёл измерение выбоин на автодороге, отклоняются, т.к. имеются доказательства превышения допустимой скорости Сергачевым А.В. на участке автодороги, где велись ремонтные работы.
Довод апелляционной жалобы о недостоверном изложении показаний свидетеля Г.О.В., отклоняется ввиду того, что замечания на протокол не приносились.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду наличия определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по спору между другими лицами не имеет силу судебной преюдиции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения вне зависимости о доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачева А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О.Бажанов
Ю.П. Тамаров