Судья Проняшин А.А. Дело № 33-875/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Скрыпник С.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2012г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Скрыпник С.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» (далее - ГБЗУ РМ «Рузаевская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненном ухудшением её здоровья вследствие некачественного медицинского обслуживания.
В обоснование своих требований указала, что 28 мая 2010 г. ей впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 1 июня 2011 г, повторно – 1 июня 2011 г. до 1 июня 2012 года. С 1993 года стоит на медицинском учёте <данные изъяты>», а с 2003 года страдает <данные изъяты>. С ноября 2009 года осложнились её основные заболевания: <данные изъяты>. Несмотря на указанные обстоятельства необходимого лечения не проводилось, факт наличия у неё заболеваний врачами игнорируется. Неоднократные обращения к ответчику не имели никакого результата. <данные изъяты> Однако необходимого медицинского осмотра и обследования для установления причин её заболеваний и своевременного назначения надлежащего лечения проведено не было. Медицинские работники при её обращениях ограничивались переписыванием имеющихся у неё диагнозов.
Она неоднократно проходила лечение в больницах, после выписки из которых продолжала чувствовать себя плохо. Считает, что в случае надлежащего и своевременного обследования, начиная с 25 декабря 2009 г., правильного выставления диагнозов, назначения требуемого лечения и оказания ей необходимой медицинской помощи, как в амбулаторных условиях, так и в условиях стационара, она могла бы избежать не только тяжёлых осложнений имеющихся у неё заболеваний, <данные изъяты>. По мнению истицы, врачами, работавшими у ответчика, медицинская помощь ей в период с 25 декабря 2009 г. при её обращениях либо не оказывалась, либо была оказана не в полном объёме, в связи с чем она претерпела и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Просила взыскать с МУЗ «Рузаевская центральная районная больница» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2, т.1).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Скрыпник С.С. было отказано. Кроме того с Скрыпник С.С. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-22, т.2).
В апелляционной жалобе истица Скрыпник С.С. ставит вопрос об отмене решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2012 г., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение, указывает на необоснованность выводов суда о проведении медицинского обследования в полном объёме, о назначении соответствующего диагнозу лечения, о стабилизации состояния здоровья на фоне проведённого лечения, об оказании необходимой медицинской помощи.
Считает, что суд неправомерно сослался на записи медицинских карт и свидетельские показания, не соответствующие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка указанных обстоятельств отнесена к компетенции специалистов, имеющих узкие специальности в области медицины, а не суда.
Считает, что судом не оценены должным образом и не сопоставлены друг с другом представленные доказательства, чем нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ставит под сомнение показания свидетелей, считая их заинтересованными в исходе дела. При этом указывает, что пояснения свидетелей, данные ими в судебном заседании, опровергаются их же записями, сделанными в амбулаторных и стационарных медицинских картах истицы. Делает вывод, что доводы свидетелей, использованные экспертами, с которыми суд согласился в решении, противоречат закону.
Отмечает, что в медицинских картах сведений о назначении какой-либо диеты, о нарушении правил диетического питания, режима приёма лекарственных препаратов не содержится.
По мнению Скрыпник С.С., судом не учтено, что дорогостоящие лекарственные препараты выписывались бесплатно в соответствии с законодательством, а не в силу её скандального характера.
Обращает внимание, что отказ пациента от прохождения лечения влечёт, согласно статье 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1 обязанность врача сделать запись о разъяснении возможных последствий такого отказа. Делает вывод, что показания свидетелей о её отказе от прохождении лечения опровергаются отсутствием соответствующих записей в медицинских документах.
Полагает, что заключение экспертов нарушает требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. не содержит сведений о результатах исследований и указаний на применённые методы, а также оценки результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Указывает на то, что выводам экспертов по результатам проведения судебно-медицинского экспертизы, положенным в основу решения, дана формальная оценка, в связи с чем ставит под сомнение их достоверность, а также компетентность экспертов. Кроме того, высказывает мнение, что оценка качества и полноты оказанной медицинской помощи, соответствие назначенного лечения выставленным диагнозам и правильность выставленных диагнозов к объектам судебно-медицинских экспертиз, проводимых в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, не отнесены.
Считает, что проведённая экспертиза является незаконной, поскольку сведения об экспертах не содержат информации о включении их в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, о наличии свидетельств об аккредитации специалиста или сертификатов, а также сведений о подготовке по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. По мнению Скрыпник С.С., стаж работы одного из экспертов, проводивших вышеназванную экспертизу, не соответствует требованиям пункта 7 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым эксперт качества медицинской помощи должен иметь стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении её производства другим экспертам, уполномоченным проводить экспертизы такого рода.
Просила решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2012 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска (л.д.30-34, т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» - главный врач Батин О.В. считает принятое судебное решение законным и обоснованным, выводы экспертного заключения, положенного в основу решения, соответствующими действительности и требованиям процессуального законодательства. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.39-41, т. 2).
В судебном заседании Скрыпник С.С. просила удовлетворить её апелляционную жалобу, решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив её требования.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера, просила решение отменить, т.к. оно основано на недопустимом доказательстве – заключении судебно-медицинской экспертизы. Данное исследование проведено экспертами, не состоящими в территориальном реестре специалистов, имеющих право проводить экспертизы качества медицинской помощи. Один из экспертов не имеет необходимого стажа экспертной работы, что законом прямо предусмотрено, как обстоятельство, исключающее возможность участия в производстве исследования. Экспертиза исполнена учреждением, не имеющим право проводить исследование качества медицинской помощи. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Истица Скрыпник С.С. ходатайство своего представителя о назначении повторной экспертизы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» Солдаткина И.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя её несостоятельной, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, считая ошибочными доводы, которыми представитель истицы обосновывает ходатайство.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Медицина» Щанкина И.А., действующая на основании доверенности, просила суд принять постановление по апелляционной жалобе и ходатайству о назначении повторной экспертизы по своему усмотрению.
Прокурор Межевова Ю.В. в своём заключении просила оставить решение суда без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя её несостоятельной. Просила ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения, как основанное на ошибочных суждениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скрыпник С.С. наблюдается в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ». В 1993 году ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». В 1998 году выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Для лечения <данные изъяты> Скрыпник С.С. на льготных условиях регулярно получала лекарственные препараты. Истица является часто болеющей пациенткой, проходящей стационарное лечение через короткий промежуток времени. При этом, Скрыпник С.С. признана трудоспособной. 28 мая 2010 г. Скрыпник С.С. была установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> до 1 июня 2011 г., повторно 1 июня 2011 г. сроком на один год, т.е. до 1 июня 2012 г., ей <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>.
По ходатайству истицы на основании определения судьи о назначении комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 22 ноября 2011 г. 111 Главным государственным центром судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации произведена комплексная комиссионная судебно - медицинская экспертиза.
Экспертным заключением установлено, что имевшиеся у Скрыпник С.С. заболевания при обращениях за медицинской помощью в период с 25 декабря 2009 г. по 2 ноября 2011 г. были диагностированы правильно, проводимое лечение корректировалось (производились как аналоговые замены препаратов, так и изменение дозировки приема одного препарата) в зависимости от предъявляемых жалоб, общего состояния, <данные изъяты>. Проведенное врачами бригады скорой медицинской помощи лечение и обследование следует считать правильным, проведённым в полном объёме и в соответствии с имевшимися у истицы заболеваниями, каких-либо объективных клинических данных на необходимость её госпитализации в период с 25 декабря 2009 г. по 2 ноября 2011 г. не имелось. Согласно предоставленной на исследование амбулаторной карте Скрыпник С.С. в период с 25 декабря 2009 г. по 2 ноября 2011 г. постоянно приходила на амбулаторные приёмы, т.е. ей постоянно оказывалась амбулаторная помощь. Вместе с тем, анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи Скрыпник С.С. врачами-специалистами МУЗ «Рузаевская ЦРБ» были выявлены недостатки. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Скрыпник С.С. в период с 25 декабря 2009 г. по 2 ноября 2011 г. не оказали какого-либо отрицательного влияния на состояние её здоровья и тяжесть течения имевшихся у неё заболеваний ( т. 1 л.д. 152-219).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.
При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 Постановления).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников МУЗ «Рузаевская ЦРБ» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников и причинённым истице моральным вредом, выразившемся в ухудшении здоровья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт причинения истице вреда здоровью в результате действий медицинских работников ответчика не установлен, как и причинно - следственной связи между действиями ответчика и имевшимися нарушениями при оказании медицинской помощи и ухудшением здоровья истицы.
При этом суд исходил из заключения комплексной комиссионной экспертизы от 15 февраля 2012 г., из которого следует, что утяжеление заболеваний и развитие осложнений связано с закономерным течением заболеваний. Имеющиеся же у Скрыпник С.С. заболевания (<данные изъяты>) в совокупности усугубляют течение каждого из указанных заболеваний в отдельности, сопровождаются развитием и прогрессированием осложнений. При наличии такого сочетания заболеваний даже правильное лечение не может предотвратить наступление неблагоприятного исхода (<данные изъяты>).
Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что оценка установленных судом обстоятельств отнесена к компетенции специалистов, имеющих узкие специальности в области медицины, а не суда.
По мотиву, изложенному выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно формальной оценки проведённой экспертизы.
Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую и вторую квалификационную категорию, специальную подготовку по терапии и судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных медицинских документов.
Довод жалобы о недобросовестности экспертов и их заинтересованности в исходе дела является несостоятельным, поскольку нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Утверждение в жалобе о некачественности медицинского обслуживания и халатности медицинского персонала необоснованно, поскольку имеет характер субъективного восприятия, ничем объективно не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о несоблюдении истицей лечебных мероприятий, опровергается пояснениями свидетелей и выводами судебной экспертизы, проводимой на основании представленных медицинских документов, в которых неоднократно встречаются записи врачей-специалистов о том, что Скрыпник С.С. диету и двигательный режим не соблюдала, регулярно препараты не принимала, <данные изъяты>. На недостаточность получаемого лечения могут указывать следующие данные в медицинских документах - <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о незаконности проведённой экспертизы основан на неправильном толковании норм права, поскольку комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Ссылку в жалобе на необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованной как не соответствующей требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясное и обосновано представленными материалами дела, подтверждено пояснениями свидетелей.
Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению.
Ошибочными являются доводы представителя истицы о недопустимости комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. при её проведении были нарушения требования части 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Статья 1 указанного закона предусматривает, что он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья ввиду неоказания ей медицинской помощи, в ситуации, когда она была ей необходима а также в результате некачественного лечения. Таким образом, основанием исковых требований является утверждение о наличии обязательства, возникшего из причинения вреда здоровью, а не из обязательства, вытекающего из обязательного медицинского страхования.
Перед экспертами был поставлен, в том числе, вопрос о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями или бездействием медицинских работников. Данный вопрос, а равно и другие, которые были поставлены перед экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, очевидно, входят в компетенцию специалистов указанного экспертного учреждения.
Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, в связи с чем законно и обоснованно производство комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.
Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются доводы представителя истицы о том, что в экспертном заключении не содержится результатов исследований, указаний на примененные методы, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам.
В силу вышеуказанных обстоятельств несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что эксперты её проводившие не значатся в реестре экспертов качества медицинской помощи, а также ввиду того, что эксперт Л.И.А. имеет стаж работы по соответствующей врачебной специальности менее 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Б.З.И. противоречат записи, сделанной 30 декабря 2009 г. при осмотре врачебной комиссией, которая приведена в заключении экспертов, о несоответствии медицинским документам показаний свидетеля Л.Г.Н. о направлении 23 марта 2005 г. Скрыпник С.С. на консультацию к окулисту, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции в основу постановленного решения положена необходимая и достаточная совокупность доказательств, в том числе медицинская документация, получившая экспертную оценку, согласно которой не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Скрыпник С.С. и лечением, проводившимся врачами ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ».
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Б., Л., К. и Г. о нарушении режима питания, об отказе от приёма лекарственных препаратов содержанием медицинских документов не подтверждаются, отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорогостоящие лекарственные препараты выписывались бесплатно в соответствии с законодательством, а не в силу её скандального характера, что якобы не учёл суд, не может повлечь отмену судебного постановления ввиду того, что вышеназванный довод не имеет правового значения.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, во всей их совокупности, т.к. данный довод не соответствует материалам дела.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при оценке доказательств требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Медицинские документы, показания свидетелей, требующие при оценке специальных познаний в области медицины, оценены судом с учётом имеющегося заключения специалистов в области медицины.
Таким образом, при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия,
определила:
ходатайство представителя истицы Емельяновой С.В. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Скрыпник С.С. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров