Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-881/9
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участие прокурора Ю.В. Межевовой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Качалова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Качалов Е.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что с сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - <данные изъяты>. Приказом <№> л/с от 30 декабря 2011 г. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по сокращению штатов. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению, приказ МВД по Республике Мордовия <№> от 20 мая 2011 г. Считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что согласно результатам внеочередной аттестации он не рекомендован для прохождения службы в полиции, в связи с чем ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на должности с меньшим объёмом работы. При ознакомлении с вакантными должностями он выразил согласие на перемещение по службе, но, несмотря на это, был незаконно уволен.
Просил отменить как незаконный приказ <№> л/с от 30 декабря 2011 г. и восстановить его на службе в органах внутренних дел. Взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула.
В заявлении от 29 февраля 2012 г. истец просил взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.1-3,40).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Качалова Е.И. отказано (л.д.157-165).
В апелляционной жалобе истец Качалов Е.И. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, принимая во внимание только доводы стороны ответчика. Не оспаривая факт его ознакомления с вакантными должностями, указывает, что отсутствие рапорта о переводе на другую должность, не может трактоваться как отказ от перевода, поскольку высказывал устное согласие о перемещении по службе.
Выражает несогласие с констатацией судом того обстоятельства, что в медицинских документах содержится диагноз заболевания, из-за которого ответчиком принято решение о невозможности прохождения им службы в занимаемой должности. Данное несогласие обосновывает тем, что кадровая служба решение о пригодности к службе по состоянию здоровья принимает только на основании выводов врачебной комиссии.
Возражает против вывода о том, что он не оспаривал в суде результаты аттестации.
Указывает на то, что с выводами аттестации он ознакомлен не был, рапорт о согласии проведения аттестации без его участия он не подавал, подписи под результатами аттестационной комиссии и в рапорте сделаны не им. Кроме того указанные документы он впервые увидел в судебном заседании.
Отмечает, что вывод аттестационной комиссии основан только на факте возбуждения в отношении него уголовного дела. Данное положение не соответствует закону, поскольку виновность лица может быть установлена только судом, а приговор суда в отношении истца отсутствует.
Полагает, что работодателем не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.
Считает, что ответчики обязаны возместить заработную плату за время вынужденного прогула.
Объясняет факт нахождения в резерве больше двух месяцев виновными действиями ответчика, при том, что он готов исполнять свои служебные обязанности или любую другую работу.
Просил судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.169-171).
В судебном заседании Качалов Е.И. и его представитель адвокат Галкин Н.И., действующий на основании ордера, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Катайкина И.Д. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, как необоснованную, а решение суда – без изменения как законное и основанное на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшанова Н.А., действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения решение суда, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как несостоятельную.
Прокурор Межевова Ю.В. в своём заключении просила оставить решение суда без изменения, ввиду того, что обоснованно установлена законность увольнения Качалова Е.И., а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Статьей 16 Положения предусмотрено, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:
а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;
б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;
в) на нижестоящую должность:
в том числе при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Согласно статье 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Указом Президента Российской Федерации N 251 от 01 марта 2011 г. (с учётом изменений от 12 мая 2011г.) Министерству внутренних дел Российской Федерации в срок до 1 августа 2011 г. поручено обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Как следует из материалов дела, Качалов Е.И. с 9 сентября 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – <данные изъяты>.
В соответствии с Приказом МВД по Республике Мордовия <№> от 20 мая 2011 г. отдел внутренних дел по Чамзинскому муниципальному отделу Республики Мордовия реорганизован и переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», в соответствии с новыми штатными изменениями был создан Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», который реализовывает задачи и функции органов внутренних дел на территории по Чамзинскому, Большеберезниковскому, Дубенскому районам Республики Мордовия.
28 июня 2011 г. Качалову Е.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и выдано направление на военно-врачебную комиссию.
1 июля 2011г. Качалов Е.И. освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Мордовия.
22 июля 2011 г. Качалов Е.И. прошёл внеочередную аттестацию, в соответствии с которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено проходить службу в ином подразделении органа внутренних дел на должности с меньшим объёмом полномочий.
В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
Во время нахождения в распоряжении МВД по Республике Мордовия Качалов Е.И. находился в отпуске с 20 июля 2011 г. по 1 сентября 2011 г.; на больничном: с 31 августа 2011 г. по 9 сентября 2011 г., с 23 сентября 2011 г. по 3 октября 2011 г., с 18 октября 2011 г. по 20 октября 2011 г.
При исчислении срока нахождения истца в распоряжении данные периоды были учтены, срок нахождения в распоряжении МВД по Республике Мордовия ответчиком соблюдён. Указанный срок истёк 6 ноября 2011 г.
Истец дважды был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, а именно: 16 и 30 декабря 2011 г., о чём свидетельствуют его подписи.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. С указанным представлением истец ознакомлен 30 декабря 2012 г., о чём свидетельствует его подпись.
Приказом МВД по Республике Мордовия <№> л/с от 30 декабря 2011 г. на основании представления Качалов Е.И. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов. С указанным приказом Качалов Е.И. был ознакомлен 30 декабря 2011 г., о чём свидетельствует его подпись.
Установив, что истец уволен в соответствии с требованиями вышеназванных законоположений, суд первой инстанции правомерно отказал Качалову Е.И. в удовлетворении его исковых требований.
Довод истца о том, что он не подписывал ни результаты аттестации, ни рапорт о проведении аттестации без его участия, не может служить основанием для отмены решения суда. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что Качалов Е.И. результаты аттестации не оспаривал, т.к., обосновывая свои исковые требования, ссылался на согласие на перевод на любую из предложенных ему вакантных должностей.
В исковом заявлении отсутствует требование о признании аттестации незаконной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Качалов Е.И. не оспаривал результаты аттестации в судебном заседании. Правильным является и вывод суда о том, что он не может давать оценку результатам проведённой аттестации, так как в этом случае выйдет за пределы заявленных исковых требований.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Качалов Е.И. не был ознакомлен с выводами аттестации. Качалов Е.И. в исковом заявлении излагает выводы аттестации и указывает, что в соответствии с данными выводами ему были предложены вакантные должности с меньшим объёмом работы, которые он согласился занять.
Кроме того Качалов Е.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов, а не в связи с тем, что не прошёл аттестацию.
В силу данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода аттестации ввиду отсутствия приговора в отношении Качалова Е.И., и о необоснованности вывода аттестации о непригодности к службе по состоянию здоровья ввиду отсутствия заключения военно-врачебной комиссии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение истца о том, что работодателем не определялось его преимущественное право на оставление на работе, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, как указано выше, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться к данным правоотношениям, в той части, в которой они противоречат специальным нормам права.
Так, судом учтено, что кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиками с учётом его выслуги срока службы, его работоспособности, состояния здоровья, образования и личных качеств.
Качалову Е.И. предлагались вакантные должности, с перечнем которых он ознакомлен под роспись 16 декабря 2011 г. и 30 декабря 2011 г., что им не оспаривается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствие рапорта не может быть признано отказом от перемещения по службе, отклоняется, поскольку замещение должностей производится на основании поданного письменного заявления - рапорта. Качалов Е.И. рапорт о назначении на должность, из числе ему предложенных, не подал.
При увольнении истца по основанию сокращения штата ответчиком было учтено его право на пенсионное обеспечение, которое он имел на момент увольнения. Однако истец им не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы об обязанности возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе.
Довод о нахождении истца в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Мордовия свыше 2-х месяцев по вине ответчика, не подтверждается материалами дела.
Согласно части 3 статьи 16.1 Положения в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
С учётом того, что Качалов Е.И. периоды нахождения в отпуске и освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни не включаются в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел и в соответствии с требованиями части 8 статьи 16.1 Положения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, с соблюдение сроков и процедуры увольнения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качалова Е.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров