Судья Косарева Н.В. Дело № 33-1117/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Супониной Т.Н. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Супонина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. исковое заявление Супониной Т.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок до 21 мая 2012 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 г. постановлено возвратить исковое заявление Супониной Т.Н. ввиду не выполнения указаний судьи в определении от 10 мая 2012 г.
Супонина Т.Н. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 22 мая 2012 г., ссылаясь на его незаконность. Указала, что указанный в определении судьи от 10 мая 2012 г. недостаток ею был устранен, цена иска указана согласно инвентаризационной оценке объекта недвижимости, госпошлина была уплачена исходя из инвентаризационной оценки объекта недвижимости, однако определением судьи от 22 мая 2012 г. ее исковое заявление со всеми приложенными документами было ей возвращено с указанием на несоответствие цены иска действительной рыночной стоимости. Вывод судьи о несоответствии цены иска действительной рыночной стоимости является ошибочным.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истицы, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истицей Супониной Т.Н. не выполнены требования определения судьи от 10 мая 2012 г. об оставлении искового заявления без движения по мотиву не указания истицей в исковом заявлении стоимости испрашиваемой в собственность квартиры и не определена цена иска; во исполнение указанного определения истица указала стоимость данного жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости этого имущества.
С данной позицией согласиться нельзя
В силу п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.
Согласно части 2 той же статьи, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявление не отвечает указанным требованием, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. в заявлении от 21 мая 2012 г. Супонина Т.Н. указала цену иска в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина Супониной Т.Н. была оплачена ранее, при подаче искового заявления исходя из инвентаризационной оценки объекта недвижимости, что подтверждается копией квитанции об оплате госпошлины.
Однако определением судьи от 22 мая 2012 года исковое заявление со всеми приложенными документы было возращено истице, при этом судьей в определении указано на несоответствие цены иска ее действительной рыночной стоимости, в связи, с чем цена иска занижена и вытекает недоплата госпошлины при обращении в суд с иском о признании права собственности.
Данный вывод судьи ошибочный и не соответствует положениям вышеуказанной статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не определил цену иска объекта недвижимости, на который заявлены требования о праве собственности, и не предложил истице в разумный срок доплатить государственную пошлину исходя из инвентаризованной оценки имущества, а лишь предложил указать цену иска, что истицей было своевременно выполнено. Однако, после этого судья возвратил исковое заявление определением от 22 мая 2012 года.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах выводы судьи о несоответствии цены иска истребуемой в собственность квартиры ее действительной рыночной стоимости являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям п.п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для возврата искового заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия его производству суда.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.