Судья Новикова Н.Н. Дело N 33-926/35
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Фроловой Г.А. – адвоката Фирсовой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя истицы Фроловой Г.А. – адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснение ответчиков Алекберова М.А.О. и Алеакберовой Е.А., их представителя – адвоката Песковой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Фролова Г.А. обратилась с иском к Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.О о признании завещания недействительным. В обоснование требований она указала, что 21 августа 2008 г. умерла Каленчук Л.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная <адрес> Она является наследницей по праву представления как двоюродная сестра умершей. Наследственное дело <№> открыто нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкиной М.И., к которой она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Каленчук Л.Н. Основанием для ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства явилось составленное Каленчук Л.Н. завещание, удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н., в соответствии с которым все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе вышеуказанная квартира, завещано Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.О.
Истица считала завещание незаконным по тем основаниям, что оно подписано не наследодателем Каленчук Л.Н., а другим лицом. Также вызывает сомнение у истицы законность удостоверения завещания от имени Каленчук Л.Н. нотариусом не по месту жительства наследодателя, а нотариусом другого нотариального округа Республики Мордовия. Она просила признать завещание, составленное Каленчук Л.Н. <дата>, удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. и зарегистрированное в реестре за <№> недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. исковые требования Фроловой Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истицы Фроловой Г.А. – адвокат Фирсова Т.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание представители администрации городского округа Саранск и Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> наследодатель Каленчук Л.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ромодановского нотариального округа Власовой Л.Н. по реестру <№>, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную <адрес> завещала в равных долях Алекберовой Е.А. и Алекберову М.А.О. Согласно отметке нотариуса Власовой Л.Н. завещание не отменено и не изменено (т.1 л.д.4).
21 августа 2008г. Каленчук Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (т. 1 л.д. 6).
4 сентября 2008 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкиной М.И. на основании заявления Алекберова М.А.О. о понесенных расходах на похороны Каленчук Л.Н. заведено наследственное дело <№> к имуществу умершей Каленчук Л.Н.
27 января 2009 г. нотариусу Калинкиной М.И. поступило заявление Фроловой Г.А., двоюродной сестры умершей Каленчук Л.Н., наследницы по праву представления на долю своей матери, тети наследодателя Козулевой Л.И., умершей 10 апреля 1995 г.
20 октября 2009г. от Алекберовой Е.А. и Алекберова М.А.О. на имя нотариуса было подано заявление о принятии наследства по завещанию, составленному наследодателем Каленчук Л.Н.
От Фроловой Г.А. в суд поступило исковое заявление о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно подписано не наследодателем и удостоверено нотариусом не по месту жительства наследодателя, а нотариусом другого нотариального округа Республики Мордовия.
Судом установлено, что ответчики являются наследниками по завещанию, истица Фролова Г.А. является наследницей третьей очереди. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что наследников первой очереди не имеется, однако имеется наследник второй очереди по праву представления – Кочетулина О.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми <дата> которым установлен факт того, что Кочетулина О.А. является родной племянницей по линии отца наследодателя Коленчук Л.Н.
Определением суда <дата> Кочетулина О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьей и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом положений статей 1119, 1141, 1131 Гражданского кодекса РФ, 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истица не является лицом, которое имеет право на предъявление требования о признании завещания недействительным, то есть лицом, права которого спорным завещанием могли быть нарушены, поскольку при наличии наследницы второй очереди по праву представления Кочетулиной О.А. истица не входит в круг наследников по закону, то есть не обладает субъективным правом на оспаривание завещания, составленного Каленчук Л.Н.
Таким образом, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и обязанности истицы либо повлечь определенные правовые последствия для нее.
Данный вывод суда подтверждается следующим.
Из протокола судебного заседания Воркутинского городского суда Республики Коми <дата> следует, что у умершей Каленчук Л.Н. был родной брат Кочетулин А.Н., который умер <дата> Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Кочетулина О.А. является родной дочерью умершего Кочетулина А.Н., то есть родной племянницей Каленчук Л.Н. – наследницей к имуществу умершей Каленчук Л.Н. по праву представления, так как ее отец умер до открытия наследства Каленчук Л.Н. Свое родство с умершим Кочетулиным А.Н. третье лицо Кочетулина О.А. подтвердила свидетельством о рождении, из которого следует, что в графе отец указан Кочетулин А.Н. Факт смерти Кочетулина А.Н. <дата> подтвержден свидетельством о смерти.
После того, как Кочетулиной О.А. стало известно об открывшемся наследстве к имуществу умершей тети Каленчук Л.Н., 29 августа 2011 г. она подала нотариусу Саранского нотариального округа Калинкиной М.И. заявление о принятии наследства.
Из пояснений ответчиков Алекберовых следует, что у наследодателя Каленчук Л.Н. был сын Каленчук А.С, который утратил связь с матерью с 1986 г., и место его нахождения неизвестно. Другой ее сын Каленчук Н.С. умер. Родители Каленчук Л.Н., мать Овчинникова Г.И. и отец Кочетулин Н.Н., умерли до открытия наследства. Других наследников первой очереди нет.
Судом установлено, что согласно карточки формы Б заводимой ранее паспортным столом по месту прописки, представленной паспортно-визовой службой по Республике Мордовия, в квартире <адрес> были прописаны глава семьи Овчинникова Г.И. – мать наследодателя Каленчук Л.Н., муж главы семьи Кочетулин Н.Н. – отец наследодателя, дочь Каленчук Л.Н., внуки Каленчук А.С., Каленчук Н.С. – дети наследодателя, сын Кочетулин А.Н. – родной брат наследодателя. Из сведений, содержащихся в графе «Дата выписки» следует, что Овчинникова Г.И. выписана 19 марта 1997 г. в связи со смертью, Кочетулин Н.Н. – 22 мая 1982 г. как умерший, Каленчук А.С. – 18 апреля 1986 г., Каленчук Н.С. – 12 сентября 1986 г., Кочетулин А.Н. – 18 июня 1982 г.
Из данного документа также следует, что Кочетулин А.Н. приходился родным братом Каленчук Л.Н.
Их родители Овчинникова Г.И., Кочетулин Н.Н. умерли до открытия наследства, что подтверждается копиями свидетельств о смерти. Сын наследодателя Каленчук Н.С. умер 12 августа 1986 г. Сведений о месте нахождения Каленчука А.Н. со дня выписки не имеется и место его нахождения неизвестно.
Таким образом, на день открытия наследства и в настоящее время к нотариусу Калинкиной М.И., ведущей наследственное дело к имуществу умершей Каленчук Л.Н., наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства не обращались.
Установлено, что к нотариусу Саранского нотариального округа Калинкиной М.И. обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию 20 октября 2009 г. Алекберова Е.А. и Алекберов М.А.О., а также с заявлением о принятии наследства по закону Фролова Г.А. – наследница третьей очереди по праву представления на долю своей матери, тети наследодателя Козулевой Л.И., умершей 10 апреля 1995 г.
После того, как к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Кочетулина О.А., она также направила нотариусу Калинкиной М.И. заявление о принятии наследства к имуществу Каленчук Л.Н. как наследника второй очереди.
Довод стороны истицы о том, что Кочетулина О.А. пропустила срок для принятия наследства, не является основанием для отказа в признании ее наследницей второй очереди.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Также не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо по делу Кочетулина О.А. не приходится племянницей умершей Каленчук Л.Н., поскольку он является голословным и доказательствами не подтвержден.
Факт того, что Каленчук Л.Н. <данные изъяты> и Кочетулин А.Н. <данные изъяты> являлись братом и сестрой, кроме решения Воркутинского городского суда Республики Коми <дата> подтверждается также документом о прописке в квартире <адрес> Каленчук Л.Н. и ее брата Кочетулина А.Н. (т. 1, л.д. 100). Степень родства в карточке указана по отношению к главе семьи Овчинниковой Г.И., а Каленчук Л.Н. и Кочетулин А.Н. указаны как ее дети. Их отцом указан Кочетулин Н.Н.
Из копии повторного свидетельства о рождении Кочетулиной О.А. 1<№> выданного отделом ЗАГС г. Воркуты, следует, что ее отцом записан Кочетулин А.Н., то есть родной брат умершей Каленчук Л.Н.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Фроловой Г.А. Фирсовой Т.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Середа
Л.И. Скипальская