Судья Неяскин Е.С. №33-1101/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Вирясовой Л.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Вирясова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области агентство «Зеленоград» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных издержек (л.д.2-3).
В обосновании требований указала, что 18 августа 2011 г. на 439 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ее мужа Ч.О.С. и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Свечникова С.И. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности и застрахован в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия) по ОСАГО, куда после ДТП она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за свой поврежденный автомобиль. Согласно акта <№> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба ее автомобилю был определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма филиалом ООО « Росгосстрах» в Республике Мордовия за поврежденный автомобиль ей была выплачена. Однако выплаченная сумма не соответствует ее затратам, понесенным в связи с ремонтом автомобиля. Ею были приобретены запчасти и дополнительные материалы для проведения ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
10 октября 2011 г. она обратилась в ПБОЮЛ К.И.А., согласно отчету об оценки которой материальный ущерб от ДТП автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2011 г. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение данной оценки она заплатила сумму в <данные изъяты> рублей.
Также указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный вред, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно заявлению от 29 марта 2012 г. истица от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась (л.д.87).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вирясовой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено ввиду частичного отказа истицы от иска (л.д.89).
В заявлении от 29 марта 2012 г. Вирясова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая уже выплаченную ответчиком сумму, но с учетом оплаченной эвакуации автомобиля и оплаты услуг оценщика, а также судебные расходы (л.д.88).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Вирясовой Л.В. отказано (л.д.95-100).
В апелляционной жалобе истица Вирясова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. (л.д.108).
В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что представленный ею отчет об оценке <№> от 18 ноября 2011 г. является ненадлежащим доказательством и обосновывает это тем, что имеется разница в пробеге автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 255 км: в заключении <№> от 29 августа 2011 г. пробег 246694 км, а на момент осмотра автомашины 10 октября 2011 г. в отчете об оценке от 18 ноября 2011г. - 246889 км, что не исключает возможность получения автомашиной дополнительных повреждений и ухудшения состояния уже поврежденных частей автомашины в результате передвижения в последующий ДТП период. Выводы суда построены на предположениях и документально не подтверждены. Кроме того, судом ошибочно подсчитана разница в пробеге автомашины, реальная разница пробега составляет 195 км.
Судом сделан неправильный вывод о том, что в отчете от 18 октября 2011 г. оценщик К.И.А. определила стоимость запасных частей, материалов и работ в соответствии с рыночными ценами Пензенской области и не принял во внимание указание в отчете о стоимости 1 нормо-часа взятого на основании средней стоимости нормо-часа в Республике Мордовия на август 2011 года.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Свечников С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Вирясовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 г. на 439 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.О.С. и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свечникова О.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия от 18 августа 2011 г. (л.д.51-52).
Транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Вирясовой Л.В. (л.д.47, 48).
Автогражданская ответственность Вирясовой Л.В. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <№>
В связи с наступлением страхового случая филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатило Вирясовой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенном специалистами «<данные изъяты>» (л.д. 59, 82-83).Указанная сумма была переведена 28 сентября 2011 г. на счет Вирясовой Л.В., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.53).
Вирясова Л.В. не согласилась с суммой выплаты и провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ПБОЮЛ К.И.А.
Согласно произведенного оценщиком К.И.А. отчета об оценке <№> от 18 октября 2011 г., рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 18 августа 2011 г. составила: без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.24-45).
Суд первой инстанции в своем решении указанный отчет не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что имеется разница в пробеге автомобиля с момента ДТП 18 августа 2011 г. до осмотра автомашины 10 октября 2011 г., что не исключает возможность получения автомашиной дополнительных повреждений и ухудшения состояния уже поврежденных частей и деталей.
Данный вывод суда носит предположительный характер, документально не подтвержден, в результате довод апелляционной жалобы в этой части принимается судебной коллегией во внимание.
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности отчета об оценке <№> от 18 октября 2011 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку К.И.А., дававшая заключение по делу, является профессиональным оценщиком, обладает необходимыми познаниями в своей области.
Вывод суда о том, что отчете об оценке <№> стоимость запасных частей, материалов и работ указана в соответствии с рыночными ценами Пензенской области опровергается материалами дела, поскольку в отчете на листе 9, стоимость 1 нормо-часа взята на основании средней стоимости нормо-часа по видам работ в Республике Мордовия у официального дилера (ВАЗ) ООО «<данные изъяты>» на август месяц 2011 года (л.д.32). Такой порядок определения стоимости работ не нарушает прав истца.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела принимается во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из абзаца 1 пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.
В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вирясовой Л.В.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ранее ответчиком истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная коллегия считает, что в пользу Вирясовой Л.В. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от 19 декабря 2011 г., что соответствует разумным пределам (квитанция <№> от 19.12.2011г.)
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, с ответчика надлежит взыскать согласно статье 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, в пользу Вирясовой Л.В. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика издержки, пронесенные истицей в связи с рассмотрением дела: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей ( чек об оплате от 18 октября 2011г.); оплата эвакуации с места аварии в размере <данные изъяты> рублей( квитанция <№> от 28 августа 2011г.)
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Вирясовой Л.В.:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вирясовой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей и оплате эвакуации с места аварии – <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Вирясовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа